Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Карпова Д.Е. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Карпов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел валюту (евро) через личный кабинет сайта Сбербанк ОнЛ@йн по курсу продажи, указанному в личном кабинете - <данные изъяты> руб. После совершения операции покупки валюты на сумму <данные изъяты> евро он выявил, что продажа произошла по курсу <данные изъяты> руб. В этот же день он обратился в Сбербанк по телефону горячей линии с просьбой произвести перерасчет по курсу, указанному на сайте, или отменить операцию, на что ему было предложено подать в банк письменное заявление. Поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение по Тверской области ГУ Банка России по ЦФО с заявлением о расторжении договора купли-продажи валюты, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отрицательный ответ. Полагает, что информация о курсах продажи валюты была неактуальной в момент совершения операции покупки валюты, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его права как потребителя, в связи с чем просил признать сделку купли-продажи валюты недействительной, расторгнуть договор купли-продажи валюты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Сбербанка, с которой производилось списание.

В судебном заседании Карпов Д.Е. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он ранее неоднократно приобретал валюту за рубли, в том числе через личный кабинет сайта Сбербанк ОнЛ@йн. Продажа осуществлялась по курсу, который был у него выставлен в личном кабинете. Только в январе 2014 года покупка прошла по курсу ниже, чем тот, который был указан. Так, по предоставленной банком информации продажа евро осуществлялась за <данные изъяты> руб., а ему фактически продали за <данные изъяты> руб. Полагает, что курс продажи валюты, даже по конверсионным операциям, не может быть выше того курса, который указан на сайте. Когда он выполнял операцию по приобретению <данные изъяты> евро, он не видел, какая конкретно сумма списывается с его счета, поэтому своевременно отказаться от совершения сделки не мог. Убежден, что банк предоставил ему недостоверную информацию.

Представитель ответчика по доверенности Романова Е.В. возражала против заявленных требований, поддержав доводы, указанные в отзыве на иск. Банком нарушений действующего законодательства допущено не было. Карпову ничего не мешало, прежде чем совершать операцию, ознакомиться с действующим на тот момент курсом валют по конверсионным операциям. Тот курс, который выставляется банком на сайте, в том числе и в личном кабинете, носит общеинформационный характер, рассчитан на широкий круг лиц. Карпов же совершил конверсионную операцию, которая является более сложной, и для нее устанавливается иной курс купли-продажи валюты. Обратила внимание на то, что прежде чем совершить куплю-продажу, после ввода всех данных, истец должен был подтвердить выполнение операции. До подтверждения операции в окне высвечивается информация о том, что обмен валюты выполняется по курсу, установленному банком для операций по банковским картам, с которыми можно ознакомиться на сайте банка; курс конвертации может отличаться от текущего курса. Истец на данную информацию внимания не обратил, подтвердил выполнение операции. Вся информация банка находится в свободном доступе на сайте, Памятка и Условия использования карт были предоставлены истцу, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче международной карты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов Д.Е. решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что представленный ответчиком промежуточный скриншот с сайта является ничтожным доказательством, поскольку сделан после полного видоизменения сайта, на который были добавлены предупреждения и надписи. Суд не учел факт нарушения ответчиком ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 года, так как неактуальная информация о курсах покупки и продажи валюты, указанная в личном кабинете на сайте «Сбербанк онлайн» является рекламой финансовых услуг, которая вводит в заблуждение клиентов Сбербанка об обменных курсах валюты и тем самым нарушает его права как потребителя. Доводы ответчика о том, что информация на сайте о курсах валют носит общеинформационный характер, опровергаются содержанием тех операций, которые предлагается совершить при обращении к окну «курсы». Полагает, что добросовестно выполнял свои гражданские права. Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Беловой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что по запросу истца Банком России были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что операция по обмену валют осуществлена в соответствии с размещенными на сайте Сбербанка конверсионными курсами. Таким образом, Банк России не усмотрел нарушений со стороны ответчика в использовании конверсионных курсов при оказании услуги истцу. Находит безосновательным довод жалобы о ничтожности доказательств банка, поскольку в представленном истцом скриншоте № также стоит предупреждающая информация «обмен валюты проводится по курсу, установленному банком для операций по банковским картам, с которыми можно ознакомится на сайте банка». Договором об использовании карт истцу не была предоставлена возможность проведения валютно-обменных операций по какому-либо льготному курсу. Закон о рекламе банком также не нарушен. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Карпова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО «Сбербанк России» через личный кабинет сайта Сбербанк ОнЛ@йн <данные изъяты> евро по курсу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 условную единицу. Покупка валюты осуществлялась путем совершения конверсионной операции типа карта- вклад. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны с карты VisaClassic, выданной Карпову Д.Е., проконвертированы и впоследствии зачислены на указанную карту в размере <данные изъяты> евро. Таким образом, сделка была фактически исполнена сторонами.

Истец Карпов Д.Е., выражая несогласие с курсом, по которому произошла продажа валюты, обратился в банк с требованием произвести перерасчет по курсу, который был указан на сайте в момент совершения сделки, либо отменить операцию. Однако банк не нашел оснований для удовлетворения заявления Карпова Д.Е., указав в своем ответе, что продажа была проведена по курсу на ДД.ММ.ГГГГ для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Е. обратился в отделение по Тверской области Банка России по ЦФО с заявлением о расторжении договора купли-продажи валюты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро и возвращении ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту Сбербанка, которое было оставлено банком без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, Карпов Д.Е. основывает на том, что банк представил ему недостоверную информацию, которая побудила его совершить ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи валюты: при указанном в его личном кабинете курсе продажи евро в размере <данные изъяты> руб. фактически обмен произошел по курсу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления истцу недостоверной информации при совершении сделки купли-продажи валюты не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 845, ст. 848, ст. 849, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, Положение Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, Условия использования международных карт Сбербанка России Visa Classic или Master Card Mass, суд пришел к правомерному выводу, что ОАО «Сбербанк России» вправе устанавливать курс по совершаемым операциям, в том числе конверсионным. При этом курс по конверсионным операциям может не совпадать с курсом, установленным для иных операций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карповым Д.Е. была совершена конверсионная операция типа карта-вклад с использованием банковской карты Сбербанка России VisaClassic.

Согласно заявлению Карпова Д.Е. на выдачу ему международной карты Сбербанка России VisaClassic с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России он был ознакомлен и обязался их выполнять. Кроме того, текст Условий использования карт и Памятку держателя истец получил на руки, что подтверждается его подписью на заявлении.

Информация о конверсионных курсах обмена валют размещена на сайте ОАО «Сбербанк России», что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, и ничто не мешало ему ознакомиться с интересующей информацией.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что, совершая аналогичную операцию по обмену валюты в январе 2014 года, истец имел возможность убедиться в том, что установленный банком конверсионный курс продажи евро отличается от текущего курса, и использовать данную информацию в дальнейшем.

Объяснения истца о том, что покупка евро в январе 2014 года была осуществлена им по курсу ниже того, что был указан в его личном кабинете, и данный факт был воспринят им как предоставленная банком скидка, не могут быть приняты во внимание, так как договором об использовании карт возможность проведения валютно-обменных операций по какому-либо льготному курсу истцу не предоставлена; соответствующая информация, позволяющая истцу прийти к такому выводу, в его личном кабинете отсутствовала.

При таких обстоятельствах истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был уточнить порядок совершения конверсионных операций и применяемый при указанной операции курс, а не руководствоваться льготным курсом, установленным для иных операций в Банке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суду не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная информация не доводилась до сведения Карпова Д.Е. непосредственно перед совершением операции. Между представленными истцом скриншотами за ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и № к исковому заявлению) имеется значительный временной разрыв (22 часа 42 минуты – 23 часа 02 минуты); в скриншоте № (после совершения операции) имеется информация, что «обмен валюты проводится по курсу, установленному банком для операций по банковским картам, с которыми можно ознакомится на сайте банка». С учетом прочих установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять объяснениям представителя банка, что за период времени с момента совершения банковской операции истцом и до момента судебного разбирательства банком был изменен лишь интерфейс личного кабинета сайта Сбербанк ОнЛ@йн; при этом смысловая нагрузка сайта, предупреждающая об ином курсе обмена валют, не изменилась.

Таким образом, как верно установлено судом, информация, касающаяся совершения банком конверсионных операций – в том числе та, что конверсионные операции осуществляются банком по иному курсу, отличному от текущего; о курсе конверсионной операции через Сбербанк ОнЛ@йн на конкретную дату Карпову Д.Е. была предоставлена. Истец не был введен ответчиком в заблуждение относительно курса продажи евро.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений действующего законодательства подтверждается проверкой Центрального Банка России по жалобе истца, в ходе которой была подтверждена правомерность проведения операции именно по установленному на ДД.ММ.ГГГГ конверсионному курсу в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенной между сторонами сделки купли-продажи валюты недействительной, расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Е – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи