Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года , по которому постановлено:

«Жалобу ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО5 против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

В обоснование требований указала, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО6 составлен акт изъятия арестованного имущества – транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, которое ранее было изъято по акту от _ _ .

Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества _ _ незаконными.

Изъятие произведено без извещения и в отсутствие сторон исполнительного производства, а также ее, как лица, назначенного судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества.

Акт изъятия арестованного имущества имеет поверхностное описание признаков арестованного имущества, индивидуальные признаки автомобиля не указаны, стоимость автомобиля определена без привлечения оценщика, в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица.

Действия судебного пристава по изъятию имущества привели к значительной порче транспортного средства. При осуществлении изъятия автомобиля путем его погрузки с места парковки на эвакуатор, автомобилю причинены повреждения, а именно повреждены три диска колес и сами колеса. Кроме того, в акте от _ _ указаны иные, ранее не имевшиеся, повреждения автомобиля – потертости на переднем бампере и возможные внутренние повреждения, горит лампочка тормоза, имеются многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля.

С _ _ по _ _ автомобиль был размещен на платной стоянке ИП ФИО7, что повлечет возложение на нее необоснованных дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по хранению арестованного имущества и применению эвакуатора.

Также полагает, что действия пристава по изъятию арестованного имущества являлись преждевременными, поскольку поручение на реализацию автомобиля было получено _ _ , в связи с чем приставы имели возможность изъять имущество по возвращении ее из отпуска, без несения расходов по транспортировке и хранению транспортного средства.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО6 при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества, обязать ОСП Октябрьского округа г.Мурманска не возлагать на нее расходы по транспортировке и хранению изъятого автомобиля. Поскольку оспариваемый акт был получен ею только _ _ , просила суд восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока для подачи жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Росгосстрахбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривает выводы суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что в акте изъятия от _ _ транспортного средства поверхностно описаны его отличительные признаки, идентификационный номер не указан, изъятие осуществлено без документов транспортного средства и ключей. Кроме того, изъятие произведено без извещения и в отсутствие участников исполнительного производства (взыскателя, должника, ответственного хранителя). Обращает внимание, что акт приема-передачи транспортного средства от прежнего хранителя к новому не составлялся. Утверждает, что указанные в акте понятые и новый ответственный хранитель фактически при изъятии автомобиля не присутствовали.

Ссылается на отсутствие оснований для изъятия арестованного имущества, находящегося на ее (должника) ответственном хранении с правом его использования. Указывает, что с _ _ по _ _ судебным приставом требований по предоставлению автомобиля для проверки его сохранности к ней не предъявлялись. Доказательств того, что ею на период своего отсутствия не была обеспечена сохранность переданного на хранение транспортного средства, а равно как и существование реальной опасности утраты арестованного имущества, уничтожения или уменьшения его стоимости, суду не представлены. Она известила службу судебных приставов факсимильной связью об отъезде в отпуск, указала, что место хранения автомобиля не изменено, оставила контактную информацию для связи.

Обращает внимание, что место хранение автомобиля у дома ... было определено судебным приставом-исполнителем. При этом условия хранения автомобиля на придомовой территории, которая не является охраняемой стоянкой, были изначально известны судебному приставу. Режим хранения, установленный приставом, не налагал на ответственного хранителя дополнительных обязанностей по сохранности данного имущества в гараже либо на платной стоянке. На _ _ условия хранения автомобиля не изменились.

Сохранность автомобиля на период ее отъезда была обеспечена путем установления видеокамеры наружного наблюдения с передачей информации на мобильный телефон заявителя в режиме онлайн наблюдения, а также визуальным наблюдением доверенных лиц.

Считает, что суд безосновательно отклонил заявленные ею в подтверждение своих доводов ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места парковки автомобиля, фотографий автомобиля и письменных доказательств, о допросе свидетелей, чем нарушил статью 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишив ее права на предоставление доказательств и участие в их исследовании.

Полагает, что норма части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежала применению, поскольку рассматриваемая ситуация не может быть отнесена к исполнению исполнительного документа об обеспечении иска, которое производится судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований не возлагать на должника расходы по совершению исполнительных действий по транспортировке и хранению арестованного автомобиля в связи с тем, что постановления о взыскании расходов не приняты. Судом не рассмотрены обстоятельства, при которых приставы целенаправленно увеличили затраты должника в рамках проведения исполнительного производства.

Считает доказанным, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в незамедлительном изъятии арестованного имущества, и осуществлении действий по смене хранителя и смене места хранения. Указанные действия являются незаконными, поскольку привели к возложению на должника дополнительного имущественного бремени в виде оплаты расходов за транспортировку автотранспортного средства и расходов по его хранению на платной стоянке у нового ответственного хранителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО6, представитель ОАО «Росгосстрахбанк», ИП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз.6 ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда ... от _ _ приняты меры по обеспечению иска ОАО «***» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *.

На основании выданного судом исполнительного листа, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска было возбуждено _ _ исполнительное производство № *, в ходе которого судебным приставом-исполнителем _ _ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство – «***», _ _ года выпуска, цвет ***), государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в качестве обеспечительной меры произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник ФИО4 с правом беспрепятственного пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: ..., ответственный хранитель предупреждается об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

По исполнительному листу * от 19 января 2012 года, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Росгосстрахбанк» кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины всего в размере *** рубля, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «***», принадлежащее на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены *** рублей, Отделом судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство * от _ _ .

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, являясь ответственным хранителем автомобиля, в период с _ _ по _ _ находилась в ..., оставив автомобиль «***» на придомовой территории у дома ... без обеспечения его надлежащей сохранности, и не предупредив судебного пристава-исполнителя об отъезде из города Мурманска на длительный срок.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО6 было вынесено постановление от _ _ о назначении ответственного хранителя арестованного по акту от _ _ имущества – автомобиля «***», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, ИП ФИО7 без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: ....

В этот же день, _ _ , судебным приставом-исполнителем ФИО6 по месту нахождения арестованного имущества были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля в присутствии двух понятых и с участием ответственного хранителя ФИО7, составлен акт изъятия арестованного имущества, а по завершении транспортировки к новому месту хранения – акт совершения исполнительских действий.

_ _ копии процессуальных документов, составленных судебным приставом-исполнителем _ _ , направлены должнику ФИО4 заказным письмом и получены ею _ _ , по возвращению из отпуска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, включая действия по смене ответственного хранителя, изменению режима и места хранения имущества, являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Являясь в соответствии со статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, участвующим в исполнительном производстве (хранителем арестованного имущества) и одновременного его стороной (должником), заявитель ФИО4 в целях обеспечения сохранности вверенного ей на хранение арестованного имущества обязана была исполнить обязанность, установленную статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сообщить в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о своем отъезде за пределы города Мурманска на длительный срок, либо обратиться с ходатайством о смене хранителя на время своего отсутствия, чего ФИО4 сделано не было.

Доводы жалобы ФИО4 об исполнении указанной обязанности и извещении судебного пристава-исполнителя о своем отъезде факсимильной связью не опровергают выводов суда, ничем объективно не подтверждены, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не приводились.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был извещен об обеспечении ответственным хранителем ФИО4 контроля за сохранностью автомобиля посредством видеонаблюдения камерой наружного наблюдения, суду не представлено, и судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая, что ФИО4 недобросовестно исполняла обязанности хранителя вверенного арестованного имущества, стоимость которого в силу свойств данного предмета и в случае непринятия надлежащих мер по его сохранности, может существенно снизиться, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель в целях наибольшей сохранности имущества, в рамках предоставленных частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочий правомерно произвела замену ответственного хранителя.

Ответственным хранителем выбран ИП ФИО7, с которым _ _ Управлением федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заключен договор на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а также _ _ заключен договор на оказание услуг по транспортировке, доставке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, что соответствует части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на то, что при постановке на эвакуатор и при транспортировке автомобилю были причинены механические повреждения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку погрузку и транспортировку изъятого автомобиля осуществлял ИП ФИО7 на основании договора от _ _ , и который в силу пункта 5.6 договора несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по настоящему договору, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Доказательств причинения имущественного вреда действиями судебного пристава-исполнителя суду заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия по изъятию транспортного средства производились с участием понятых и ответственного хранителя ИП ФИО7, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств заинтересованности понятых в совершении исполнительных действий, либо их несоответствие требованиям, установленным частью 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к лицам, которые могут быть приглашены в качестве понятых в исполнительном производстве, заявителем суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства следует расценивать как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, в силу чего и на основании части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, о совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительного производства, в том числе должника ФИО4 на следующий день, то есть _ _ .

В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 часть 2).

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, отнесение расходов по оплате транспортировки и хранению к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника, предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, факт изъятия транспортного средства и его перевозка на новое место хранения в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу, судебным приставом не принято постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по транспортировке и хранению арестованного автомобиля, основания не возлагать на ФИО4 данные расходы у суда не имелось.

Таким образом, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав заявителя осуществлением исполнительных действий по изъятию арестованного имущества в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречат закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, обосновано сохранением арестованного имущества с целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие автомобиля не было вызвано необходимостью немедленного исполнения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные исполнительные действия были совершены с целью обеспечения сохранности автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, о приобщении и исследовании видеозаписей, фотографий и письменных документов, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2014, ходатайства были приняты и разрешены судом с соблюдением положений статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представление доказательств и участие в их исследовании, поскольку заявитель воспользовалась правом заявить ходатайства. Между тем, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Решение судом принято на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В иных приведенных в апелляционной жалобе доводах (неуказание в акте изъятия идентификационных данных автомобиля, изъятие автомобиля без документов и ключей, отсутствие акта приема-передачи имущества от прежнего хранителя новому и др.), судебная коллегия не находит указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав заявителя.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: