Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Фролова К.Е. о наложении ареста на имущество истца ».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратился с иском с ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011г. в размере 500 630 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014г. в целях обеспечения иска судом наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Фролову К.Е.: приемный бункер (1 ед.) вибратор ИВ-98 (1 ед.); подающий транспортер (1 ед.) электродвигатель 5,5 КВт 1450 об. (1 ед.) редуктор (1 ед.); грохот в сборе ГИЛ 52 (1 ед.) эл.двигатель 15 КВт (1 ед.); транспортер (1 ед.) промежуточный № 1 (1 ед.) эл. двигатель 5,5 КВт об ( 1 ед.); транспортер песковый (1 ед.)эл.двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 ед.) редуктор (1 ед.); щековая дробилка СМД 110 ( 1 ед.) эл.двигатель 55 КВт 1000 об ( 1 ед.); транспортер промежуточный № 2 (1 ед.) эл.двигатель 5,5 КВт 1450 об (1ед.) редуктор (1 ед.); дробилка конусная СМД-1200Т эл.двигатель HXR/E63264B8 КВт (1ед.) 720 об маслостанция в сборе (1 ед.); транспортер (1 ед.) промежуточный № 3 (1ед.) эл.двигатель АДМ 112М4У2 (1 ед.); грохот в сборе ГИЛ 52 (1 ед.) эл.двигатель АИР 16086 УЗ 15 КВт (1 ед.); транспортер обработки (1 ед.) эл.двигатель 5,5 КВт 1450 об (1 ед.) редуктор (1 ед.); транспортер щебённый (1 ед.) эл.двигатель (1 ед.) редуктор (1 ед.); транспортер ПЩС (1 ед.) эл.двигатель 4АМС112М4У3 5,5 КВт 1450 об (1 ед.); операторская (1 ед.) пульт управления (2 ед.) щит управления (3 ед.); сварочный пост (1ед.) сварочный аппарат (2 ед.) кислородные баллоны (6 ед.) пропановые баллоны (2ед.); диспетчерская (1 ед.); вагончик бытовой (1 ед.); мастеровая (1 ед.); контейнера складские (4 ед.).

Впоследствии Фролов К.Е. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество Банка, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 132 000 руб., ссылаясь на то, что в случае отказа в иске ответчикам не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 1 л.д. 125-126).

В поступивших возражениях представитель ОАО «Дальневосточный банк» Насонов В.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов частных жалоб (том 2 л.д. 110, 112).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ, согласно которой мерой обеспечения иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фролова К.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Дальневосточный банк» в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 132 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пределах заявленных ОАО «Дальневосточный банк» требований суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска ОАО «Дальневосточный банк», заявленное Фроловым К.Е. ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в их отсутствие, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е. и представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело № 33-4004/2015

Б-56

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ОДИН», Фролова К.Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Впоследствии Фролов К.Е., действующий за себя и в интересах ООО «ОДИН» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер и того, что принятие обеспечительных мер может навредить деятельности предприятия.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 1 л.д. 138-139).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что определение было вынесено судом в их отсутствие, они не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, а также, что судом не приняты во внимание доводы представителя ООО «ОДИН» о том, что обеспечительные меры могут навредить производственной деятельности предприятия ООО «ОДИН», поскольку парализуют его деятельность (том 1 л.д. 198, 269).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление Фролова К.Е., действующего как за себя, так и в качестве представителя ООО «ОДИН» об отмене обеспечительных мер, принятых по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от 12 августа 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело находится на стадии его рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Вопреки доводам частных жалоб, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Фролову К.Е.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалоб относительно того, что принятие обеспечительных мер может навредить производственной деятельности предприятия ООО «ОДИН», поскольку парализует его деятельность, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Доводы частных жалоб относительно рассмотрения судом заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Фролова К.Е. и ООО «ОДИН», без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014г. за исх. № 50244 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ОДИН» по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> и <адрес> а также Фролову К.Е. по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения заявленного представителем ООО «ОДИН» Фроловым К.Е. ходатайства об отмене обеспечительных мер (том 1 л.д. 108).

Указанное извещение было получено лично Фроловым К.Е. 08 ноября 2014г. (том 2 л.д. 118). Извещения, направленные в адрес ООО «ОДИН» по двум указанным выше адресам, были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д. 133-134, 140-141).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками также не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики: Фролов К.Е. и ООО «ОДИН» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и обоснованно, по правилам ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

В этой связи, доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего судом извещения сторон, отклоняются за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года ставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е. представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-4004/2015

Б-56

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

по частным жалобам Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ОДИН» о передаче гражданского дела по иксу ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, мотивируя тем, что пунктом 11.2 кредитного договора № № от 12 декабря 2011г. предусмотрено, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края либо в Советском районном суде г. Красноярска (том 1 л.д. 180).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (том 1 л.д. 215).

В частных жалобах Фролов К.Е. и представитель ООО «ОДИН» Марьин В.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на рассмотрение судом заявленного ходатайства в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела (том 1 л.д. 226, 237, 240, 274).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая заявление представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ОДИН» по адресу: <адрес> и по месту жительства ответчика Фролова К.Е. по адресу: <адрес> при этом, условия кредитного договора № КRМ-53 от 12 декабря 2011г. не содержат сведений о договорной подсудности, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности.

Доводы частных жалоб относительно рассмотрения судом заявленного ходатайства в отсутствие сторон, без надлежащего их извещения о дате его рассмотрения, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014. за исх. № 60332 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ОДИН» по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> и <адрес> а также Фролову К.Е. по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение о рассмотрения заявленного представителем ООО «ОДИН» ходатайства о передаче дела по подсудности 13 января 2015г. 10.00 часов (том 1 л.д. 193).

При этом, судебная повестка на имя Фролова К.Е. о дате рассмотрения дела 13 января 2015г. в 10.00 часов получена его представителем Булак М.Е. (том 1 л.д. 191). Кроме того, судебное извещение, направленное в адрес Фролова К.Е., было получено лично Фроловым К.Е. 31 декабря 2014г. (том 2 л.д. 119), извещение, направленное ООО «ОДИН» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (том 1 л.д. 209-212).

Кроме того, вопреки доводам частных жалоб, в судебном заседании 13 января 2015. принимал участие ответчик Фролов К.Е., его представитель Булак М.Е. и представитель ООО «ОДИН» Круглов В.В., которые поддерживали заявленное ходатайство и полагали разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска на усмотрение суда (том 1 л.д. 216), в этой связи, доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего судом извещения сторон, отклоняются за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года ставить без изменения, а частные жалобы Фролова К.Е., представителя ООО «ОДИН» Марьина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи