Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 01.09.2016 дело по апелляционной жалобе Петрова Д.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2016, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПКФ «Клан» в пользу Петрова Д.В.:

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата>,

- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Клан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Возвратить истцу Петрову Д.В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> в порядке, установленном налоговым законодательством.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился с иском к ООО «ПКФ «Клан» о возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «ПКФ «Клан» и Петровым Д.В. заключен договор поставки пенобетонных блоков на сумму <данные изъяты>, оплата по договору произведена истцом в этот же день. Согласно п. 3.1. договора поставки продавец обязан был поставить товар надлежащего качества в обусловленном количестве и ассортименте, по адресу указанному покупателем в течение 3-х месяцев, однако товар поставлен не был. Ввиду этого покупатель в соответствии с п. 6.2 договора <дата> подал заявление на возврат денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Указывая на нарушение его прав, как потребителя, Петров Д.В. просил взыскать с ООО «ПКФ «Клан» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен Петров Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, дополнительно взыскав с ответчика в свою пользу сумму основного обязательства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование жалобы указывает, что задолженность ООО ПКФ «Клан» перед истцом погашена физическим лицом ФИО5 через систему «Сбербанк Онлайн», в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств ФИО5 для исполнения обязательств перед Д.В. Полагает, что при исчислении размера неустойки, штрафа следует руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ПКФ «Клан» и Петровым Д.В. заключен договор поставки пенобетонных блоков в количестве 28.8 куб.м. стоимостью <данные изъяты> за 1 куб.м. на сумму <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и чек-ордеру от <дата> оплата покупателем произведена в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора поставки продавец обязан поставить товар надлежащего качества в обусловленном количестве и ассортименте по адресу, указанному покупателем в течение 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Из объяснений сторон следует, что товар покупателю поставлен не был. При этом сторона ответчика утверждала, что истцом не был согласован адрес доставки, что мешало исполнить обязательства по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара по причине, не зависящей от поставщика. В этом случае деньги покупателю возвращаются в течение трех месяцев.

Петров Д.В. в суде пояснял, что <дата> подал заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по мотиву окончания сезона стройки и плохого качества предлагаемых блоков. В подтверждение представил суду заявление от <дата> без отметки о получении ответчиком.

Также истцом была представлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки, направленная ответчику почтой.

Суд первой инстанции, посчитав, что трехмесячный срок для возврата покупателю денежных средств следует исчислять с <дата>, применив положения ст.395 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и постановил об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Объективных доказательств того, что <дата> заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем претензия ответчику была направлена почтой <дата>, следовательно, срок для возврата денежных средств истекал <дата>, оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>, или процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Требования о взыскании неустойки за период с <дата> истцом не заявлялись.

Обязательство по возврату денег по договору поставки ответчиком исполнено только <дата> путем перечисления денежных средств через банковскую карту ФИО5, главного бухгалтера организации. Вопреки доводам жалобы, факт перевода и получения денежных подтвержден обеими сторонами, а также справкой ООО «ПКФ «Клан», чеком по операции Сбербанк онлайн, распиской ФИО5

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик ООО «ПКФ «Клан» исполнил основное обязательство по возврату денежных средств до вынесения судом решения, во взыскании штрафа отказал.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку выплата денежных средств по договору поставки была произведена не в пределах предусмотренного договором трехмесячного срока до <дата>, а только <дата>, после выплаты истец от исковых требований не отказался, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по договору поставки, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что истец обратился в суд <дата>, не дождавшись истечения трехмесячного срока, предусмотренного для выплаты ему денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку сумма <данные изъяты> выплачена истцу в ходе рассмотрения иска, а истец от данных требований не отказался, в резолютивной части следует указать на взыскание возврата суммы по договору и то, что решение следует считать исполненным в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании возврата суммы по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ПКФ «Клан» в пользу Петрова Д.В.: возврат суммы по договору <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания возврата суммы по договору <данные изъяты> следует считать исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи