Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2016 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойка 237 510 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 43 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., независимой оценки 8 000 руб., всего 385 010 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ****, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ****. На момент ДТП его /истца/ гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 183 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 84 183 руб., неустойку в размере 129 641 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку в размере 237 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указав, что при предъявлении заявления о наступлении страхового случая истцом не был предоставлен полный пакет документов, а именно, не было представлено постановление о привлечении виновника ДТП ФИО4 к административной ответственности. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом разумности и справедливости и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, указав, что истцом не был соблюден срок подачи заявления о наступлении страхового случая и не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ст. 14.1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль **** (л.д. 31-32, 48).

16 сентября 2015 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, необходимых для осуществления выплаты и указанием банковских реквизитов представителя, полученные страховой компанией 17 сентября 2015 года (л.д. 8-10).4 марта 2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с заключением эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 732442 от 4 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84 183 руб. (л.д. 14-23).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 10619 от 30 мая 2016 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа заменяемых деталей составила 109 400 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля - 106 000 руб., стоимость годных остатков – 19 000 руб. (л.д.77-91).

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив обстоятельства наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 87 000 руб. (106 000 руб. -19 000 руб.), а также штрафа в размере 43 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 октября 2015 года по 7 июля 2016 года в сумме 237 510 руб., отклонив доводы представителя ответчика о необходимости снижения ее размера.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. ст. 98 и 100 ГПК ПФ суд правильно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 8 000 руб. и независимой оценки 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, являются необоснованными.

Из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика в копиях предоставлены документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), в том числе и надлежащим образом заверенная копия постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Факт отправки указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, заверенной Федеральной Почтовой службой (л.д.94).

Ссылка заявителя жалобы том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, что послужило отказом для страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховщиком не доказано, каким образом отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии копии постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 представитель ответчика ссылается на Акт вскрытия письма от 15 сентября 2015 года (л.д.109). Однако указанный акт подписан только работниками ответчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством отсутствия названного постановления в почтовом отправлении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчик не предпринимал действий по выплате страхового возмещения ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

З.В.Писарева