Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент увольнения в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имел звание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен из полиции по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагая незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины, истец указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона №342-ФЗ при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ФИО1 не отбиралось никаких объяснений, от дачи которых он не отказывался. Никаких служебных проверок в отношении него не проводилось. Не был ознакомлен с постановлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, в которые он якобы внес исправления, без вынесения соответствующих определений, а также с протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, в которых не указал сведений о документах удостоверяющих личность и номера телефонов лиц, участвующих в качестве понятых. По причине чего, был лишен возможности удостовериться в том, вынесены ли данные процессуальные документы истцом, либо иным лицом, и когда именно они были вынесены.

По мнению истца, проступки, которые ему вменяются в вину, а именно невнесение исправлений в постановление, без вынесения соответствующих определений об административном правонарушении, а также невнесение в протокол сведений о документах удостоверяющих личность и номера телефонов лиц, участвующих в качестве понятых, сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая тот факт, что каких-либо негативных последствий для граждан, в виде нарушения их прав и законных интересов установлено не было.

С учетом изложенного, полагает, что при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен принцип соразмерности тяжести наложенного взыскания совершенному проступку.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, где получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО18. за непривлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вменяется не истцу, а ФИО19., при этом ФИО1 по уголовному делу является только свидетелем.

Кроме того, постановление о прекращении административного производства по составу, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) является законным, и не свидетельствует о несовершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что свидетельские показания ФИО21 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку она является заинтересованным лицом, так как в противном случае, ее действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. При этом, почерковедческая экспертиза не содержит ответа в категорической форме о том, что подпись, содержащаяся в постановлении выполнена рукой ФИО1 Принятая во внимание судом первой инстанции стенограмма переговоров, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку никакой экспертизы по определению принадлежности голоса лицам, участвующим в разговоре, не проводилось, сам истец по факту состоявшегося разговора и его смыслового значения объяснений не давал и судом не опрашивался.

Кроме того, автор жалобы полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ст.29.12.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку данная норма носит диспозитивный характер, и внесение исправлений, допущенных в постановлении, является правом, а не обязанностью. Требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколах сведений о документах удостоверяющих личность и телефонов лиц, участвующих в качестве понятых. При этом КоАП РФ имеет высшую юридическую силу, чем Административный регламент, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, и нарушение данного регламента не является существенным нарушением норм КоАП РФ, которое влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области Золотых В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имел звание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований ч.3 ст.19.12.1 КоАП РФ, п.111 «Административного регламента …..», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, выразившиеся во внесении исправлений в постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении без вынесения соответствующих определений, не указании в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задержании транспортного средства сведений о документах, удостоверяющих личность, а также телефонов лиц, участвующих в качестве понятых.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение тех же положений закона, что и при привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца проведена служебная проверка на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО22

В ходе служебной проверки, проведенной по информации, указанной в вышеуказанном рапорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ОРМ, направленных на противодействие коррупции в подразделениях органов внутренних дел, на дороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задокументирован факт вымогательства и получения незаконного денежного вознаграждения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (части от требуемой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО23 от ФИО24., за не привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участников которого он являлся), по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

В ходе изучения материала об указанном дорожно-транспортном происшествии установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено постановление о прекращении административного производства в отношении гр-на ФИО25., в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Однако, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не принял мер к привлечению гр-на ФИО26 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, при изучении постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, установлено, что в указанное постановление внесены исправления без вынесения соответствующих определений. Также, в ходе изучения протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, составленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было установлено, что в нем не указаны сведения о документах удостоверяющих личность и номера телефонов лиц, участвующих в качестве понятых.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушения требований п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, п.111 «Административного регламента….», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, выразившееся в непринятии мер к привлечению виновного лица к административной ответственности, внесении исправлений в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении без вынесения соответствующих постановлений, не указании в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении сведений о документах удостоверяющих личность и номера телефонов лиц, участвующих при его составлении в качестве понятых. С истцом расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 111 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №185-2009 в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел послужили приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен из органов внутренних дел по основаниям п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, основания для увольнения истца со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ имелись.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Оснований не согласиться с постановленным решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения истца о том, что выводы суда первой инстанции не согласуются с материалами уголовного дела, по которому ФИО1 является лишь свидетелем, поэтому он не мог быть уволен по факту проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий направленных на противодействие коррупции в подразделениях органов внутренних дел, задокументированному факту получения сотрудниками полиции Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области незаконного денежного вознаграждения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за непривлечение ФИО27 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Совершение истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении ФИО1 требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 29.12.1 Ко АП РФ, п. 111 Административного регламента, утв. Приказом МВД России №185-2009, выразившееся в непринятии мер к привлечению виновного лица к административной ответственности, внесении исправлений в постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении без вынесения соответствующих постановлений, не указании в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении сведений о документах удостоверяющих личность и номера телефонов лиц, участвующих при его составлении в качестве понятых, установлено в судебном заседании и подтверждена материалами дела.

По мнению судебной коллегии, решение руководства ГУ МВД России по Ростовской области о невозможности продолжения службы сотрудником в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины объективно подтвержден материалами дела.

Поскольку истец ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись правовые основания для его увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца относительно принадлежности подписи, проставленной на документах, изготовленных ФИО28ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО29., но и материалами дела, а именно экспертизой, проведенной с целью установления лица, выполнявшего подпись на постановлении о прекращении административного производства от 02.09.2015 года, а также стенограммой переговоров, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между сотрудниками ГИБДД (ФИО30 ФИО1

Ссылки апелляционной жалобы на заинтересованность свидетеля ФИО31., судебной коллегией отклоняются, поскольку ее пояснения подтверждены вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Кроме того, как усматривается из подписки свидетеля (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО32 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала обстоятельные и последовательные показания, оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не содержит категорических выводов относительно подлинности подписи истца в постановлении о прекращении административного производства, также подлежит отклонению, в виду наличия в материалах дела совокупности доказательств, а также отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Несогласие истца с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства стенограммы переговоров сотрудником ГИБДД ФИО33 и ФИО1, по тем основаниям, что не проводилось экспертизы по определению принадлежности голоса лицам, участвующим в разговоре, основанием для отмены судебного решения, не является. Считать данную стенограмму ненадлежащим доказательством у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ее произведение санкционировано в рамках соответствующих мероприятий по проведению служебной проверки. Она представлена органом, осуществлявшим данные мероприятия, и составлена уполномоченным лицом, а именно оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО34 Ее осуществление подтверждается письменными объяснениями гр-на ФИО35

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был ознакомлен с протоколами об административных нарушениях, на нарушение составления которых, ему было указано при привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку факт неуказания в протоколах полных сведений понятых, в соответствии с Административным регламентом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, объяснялся лишь наличием старых бланков, в которых, отсутствует соответствующая строка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи