Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колыски Л.Н. – Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2016 года по иску Сагалаковой Т.Г. к Колыске Д.П., Колыске В.П., Колыске Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения ответчика Колыски Л.Н. и ее представителя Иванцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сагалаковой Т.Г., представителя ответчиков Колыски Д.П. и Колыски В.П. – Коченко А.Н., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагалакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Колыске Л.Н., ФИО1, Колыске Д.П., Колыске В.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг по договору займа Колыске В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, из которых заемщик вернул <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Колыска В.В. умер. Просила взыскать солидарно с ответчиков, являющихся наследниками умершего должника, долг по договору займа в размере <данные изъяты>

Впоследствии, увеличив исковые требования, истец просила взыскать с Колыски Л.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; с недееспособной ФИО1 в лице законного представителя – Колыски Л.Н., а также с Колыски Д.П. и Колыски В.П. сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Недбаева Г.Г. исковые требования о взыскании долга умершего Колыски В.В. с его наследников поддержала в полном объеме.

Ответчик Колыска Л.Н., действующая также в интересах недееспособной ФИО1, исковые требования не признала, указав, что о договоре займа, заключенном между истцом и ее супругом, ей известно не было. Кроме того, полагала, что длительное необращение истца за взысканием суммы долга свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Сагалаковой Т.Г.

Ответчики Колыска Д.П., Колыска В.П. в судебном заседании не присутствовали, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Колыски Л.Н. – Иванцова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением суда с Колыски Л.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Также с Колыски Л.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, аналогичные суммы взысканы с Колыски Д.П. и Колыски В.П.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не было установлено на какие именно нужды умерший ФИО5 брал в долг у ФИО6 денежные средства, а также были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи. Из договора займа следует, что заем был предоставлен для личных потребительских нужд заемщика, то есть обязательства по его возврату являются личными обязательствами умершего, а не его наследников. Учитывая, что истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, судом необоснованно произведено взыскание долга с ФИО3 за счет принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе с супругом. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание вся стоимость имущества, принадлежащего супругам ФИО7, поскольку наследственная доля, за счет которой подлежат удовлетворению требования ФИО6, составляет половину от указанной стоимости. Считает, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества в виде автомобиля «МАРКА АВТО 1» Г/В, полагая, что его стоимость необходимо определить в <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма была выплачена в счет погашения основного долга по кредиту на приобретение данного транспортного средства на момент смерти наследодателя. Приводит доводы о том, что ФИО3 не было известно о долговых обязательствах супруга. Истец на протяжении длительного времени с момента смерти заемщика не обращалась в суд с иском о взыскании долга, что является злоупотреблением права, поэтому проценты за пользование денежными средствами не должны взыскиваться. Обращает внимание на то, что ФИО3 не должна отвечать за недееспособного наследника ФИО1, поскольку она несет ответственность лишь за вред, причиненный подопечной, в силу ст. 1076 ГК РФ. ФИО1 имеет свой счет в банке, свое имущество, в связи с чем взыскание долга с ее попечителя является незаконным.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и «Тойота Банк», копии кредитного договора. В качестве обоснования невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции указала, что она намеревалась ходатайствовать о приобщении этих документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенного к слушанию на 14 часов 00 минут, однако к этому времени она прибыть не смогла в силу затянувшегося судебного заседания в Черногорском городском суде, где она выступала также в качестве представителя. В телефонном режиме она обратилась к судье ФИО8 с просьбой составить телефонограмму, в которой отразить ее ходатайство об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6, а также ответчики ФИО9 и ФИО10 выразили согласие с решением суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО6 и представитель ответчиков ФИО10, ФИО9 – ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО1, представитель истца ФИО6 – ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, обязуясь возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег по данному договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес>.

ФИО3, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками являются отец умершего - ФИО5, мать – ФИО10, дочь – ФИО1, размер наследуемой доли каждого из них составляет 1\5 от наследственного имущества. Супруга умершего ФИО3 является наследником 2\5 долей, в том числе 1\5 доли ввиду отказа в ее пользу сына – ФИО2<адрес>.

Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на здание: административно-производственный корпус, находящийся по адресу: АДРЕС; 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки МАРКА АВТО 2 Г/В Г/Р/З; 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки МАРКА АВТО 1 Г/В Г/Р/З денежных средств, находящихся на счетах в <адрес> ОСБ №, в сумме <данные изъяты>

Согласно отчетам о рыночной стоимости наследуемого имущества, установленной на день смерти ФИО5, стоимость 1\2 доли в праве собственности на административно-производственный корпус составила <данные изъяты><адрес>; 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки МАРКА АВТО 1 - <данные изъяты><адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки МАРКА АВТО 2 составила <данные изъяты>

На основании указанных выше доказательств, судом первой инстанции была верно определена стоимость наследуемого имущества с учетом денежных вкладов в размере <данные изъяты>

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, определяя стоимость наследуемого имущества, необоснованно принял во внимание и стоимость 1\2 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3 как пережившей супруге, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости автомобиля марки МАРКА АВТО 1 суду следовало исходить из суммы, выплаченной в счет погашения основного долга по кредиту на приобретение данного транспортного средства на момент смерти наследодателя, противоречит п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судом в нарушение требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, произведено взыскание долга с наследников ФИО5 в долях, что является недопустимым. В этой связи решение суда в части порядка взыскания долга наследодателя с наследников подлежит изменению, с указанием о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 в пользу истца суммы долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении пределов ответственности наследника ФИО3 судом необоснованно включена 1\2 доля совместно нажитого в браке с умершим имущества, принадлежащая ей на праве собственности как пережившей супруге.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства по договору займа были использованы ФИО5 на нужды семьи, либо данный долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, взыскание суммы займа в пользу истца, в том числе за счет имущества, принадлежащего пережившей супруге, является незаконным.

Таким образом, определяя пределы ответственности каждого из наследников, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 наследует 2\5 доли наследства, открывшегося со смертью ФИО5 (с учетом 1\5 доли сына ФИО13, отказавшегося от наследства в ее пользу), ФИО1, ФИО10 и ФИО9 по 1\5 доле каждый.

Исходя из стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере <данные изъяты>, пределы ответственности ФИО3 по долгам наследодателя необходимо ограничить <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> : 5 х 2. Пределы ответственности ФИО1, ФИО10 и ФИО9 необходимо ограничить <данные изъяты> каждого из них, исходя из расчета <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчиков ФИО10 и ФИО9 – ФИО11, на то, что расходование заемных денежных средств на нужды семьи ФИО7 подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 о включении имущества в наследственную массу, является несостоятельной, поскольку данное решение суда подобного вывода не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции незаконно произведено взыскание с ФИО3, части долга наследодателя, ответственность за которую несет недееспособный наследник ФИО1

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 26 Федерального закона "Об опеке и попечительства" предусмотрено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1076 ГК РФ опекун возмещает вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Иных оснований для ответственности опекуна в законе не содержится.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> попечителем недееспособной ФИО1 назначена ее мать - ФИО3 <адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что недееспособная ФИО1 как наследница умершего, наряду с остальными наследниками несет солидарную ответственность по его долговым обязательствам.

Вместе с тем, позиция представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости участия в рассмотрении дела представителей органов опеки и попечительства для защиты интересов недееспособной ФИО3 является ошибочной, поскольку представителем интересов последней является ее мать, участвующая в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из расчета пени по договору займа, представленного стороной истца, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга начислен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти наследодателя.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Проценты за пользование займом наследники должника обязаны возвратить кредитору в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, наследники умершего ФИО5 обязаны возвратить истице помимо суммы основного долга проценты за пользование займом, расчет которых произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении в качестве доказательств выписки по счету по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и «Тойота банк», копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика ФИО3 не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам от нее не зависящим.

Указание на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, занятой в ином судебном заседании, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить указанные документы, не является таковым обоснованием, поскольку препятствий представить данные доказательства в предыдущие судебные заседания не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить. Взыскать солидарно с ответчиков пользу истца за счет стоимости наследственного имущества сумму долга в размере <данные изъяты>, ограничив предел ответственности ответчиков размером стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2016 года по настоящему делу изменить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО9 за счет стоимости наследственного имущества в пользу ФИО6 сумму долга в размере <данные изъяты>

Ограничить предел ответственности ФИО3 размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5, что составляет <данные изъяты>

Ограничить предел ответственности ФИО1 размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5, что составляет <данные изъяты>

Ограничить предел ответственности ФИО9 размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО5, что составляет <данные изъяты>

Ограничить предел ответственности ФИО10 размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5, что составляет <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО14