Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, так как суд неверно определил место жительства истца, иск предъявила по месту своего жительства, что подтверждается паспортом, договор был заключен в г.Анапе.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски по защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по своему выбору предъявила иск по месту жительства в <...>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13).

Также, договор купли-продажи был заключен в <...> что подтверждается копией кассового чека от 20.10.2018г.

Место заключения договора купли-продажи также относится к территориальной подсудности Анапского городского суда.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя по месту своего жительства, следовательно, правила подсудности не нарушены.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего, истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Я. Неказаков