Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Плосковой И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Белей И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о понуждении устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Белей И.И. в лице представителя Помозовой М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Белей И.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» отказать».

установил:

Истец Белей И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СервисТрейд» с требованиями об обязании устранить производственные недостатки товара путем замены комплектующего изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <.......><.......> Стоимость товара составила 31 499 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Вместе с основным товаром истцом была приобретена программа «Севрис+» на 3 года с выдачей сертификата с начинающимся сроком действия с момента окончания гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном законом. Сертификат начал действовать с <.......> года по <.......> года. Согласно условиям сертификата обслуживание включает в себя бесплатный ремонт изделия, замена товара на аналогичный в случае его не ремонтопригодности по письменному заключению сервисного центра. В ходе эксплуатации товара перестал работать пульт дистанционного управления, в связи с чем <.......> года истец обратился в сервисный центр «Пульсар», однако, получил отказ по причине «Нет авторизации на Samsung». <.......> года истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте неисправности, но его требование ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на п. 11 Сертификата о том, что его действие не распространяется на расходные материалы. Истец полагает, что пульт дистанционного управления не относится к расходным материалам, а его требования об устранении недостатков товара должны были быть удовлетворены в течение 45 дней, то есть до <.......> года. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнять требования истца, последний обратился в суд с требованиями об устранении недостатков путем замены комплектующего изделия – пульта дистанционного управления, взыскании неустойки в размере 31 813, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений главы 21.1. ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 года № 10, суд рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Белей И.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Помозова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы не соответствуют нормам материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности в рамках договора на оказание услуг, которые отражены в сертификате. Также возражает против того, что ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре и порядке его обслуживания, о чем свидетельствует личная подпись истца на сертификате и факт добровольной оплаты стоимости сертификата. Истец считает, что его подпись на сертификате подтверждает его ознакомление и согласие с той информацией, которая в нем содержится. По мнению истца, невозможно установить, был ли он ознакомлен с перечнем товаров, отнесенных сервисным центром к расходным материалам. Также указывает, что ответчиком не предоставлены какие-либо правила или иные документы отнесения пульта дистанционного управления к расходным материалам. Кроме того, истец в доводах жалобы ссылается на то, что в <.......> года он обращался в Управление Роспотребнадзора с жалобой на ответчика, в соответствии с которой была проведена проверка. В результате проверки было установлено, что в предоставленной информации об услугах, оказываемых по сертификату, приобретенному истцом, отсутствует перечень расходных материалов, определенных сервисным центром, на которые действия указанного сертификата не распространяются. Ответ по проведенной проверке был получен истцом <.......> года, в связи с чем у него не было возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Кроме того, истец указывает, что в мотивированном решении суда нет информации по его ходатайству о привлечении Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в качества государственного органа для дачи заключения по делу и предоставлении им заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие сертификата, оформленного истцом, не распространяется на кинескоп, жидкокристаллические и плазменные матрицы, на замену расходных материалов. Поскольку пульт дистанционного управления относится к расходным материалам, список которых определен сервисным центром, то действие сертификата на замену данного товара не распространяется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об устранении недостатков товара путем замены пульта дистанционного управления и взыскании неустойки, а также требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом согласно пункту 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <.......>, стоимостью 31499 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев.

Истцом оплата товара произведена в полном объеме.

Одновременно с заключением договора истец приобрел сертификат на сервисное обслуживание «Сервис+» № <.......> сроком на 3 года, стоимостью 5354,83 рубля. Срок действия сертификата начинается с момента окончания гарантийных обязательств производителя, предусмотренных законом, то есть с <.......> года по <.......> года.

В ходе эксплуатации товара (телевизора), был обнаружен недостаток – перестал работать пульт дистанционного управления.

<.......> года истец обратился в сервисный центр «Пульсар» с заявлением об устранение неисправности, но в ремонте было отказано по причине «нет авторизации на Samsung».

<.......> года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием об устранении неисправности товара, но ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, поскольку условия сертификата не распространяются на расходные материалы, к которым относится пульт дистанционного управления (пункт 11 условий).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела списка расходных материалов, на которые не распространяется действие сертификата «Сервис+», пульт дистанционного управления относится именно к расходным материалам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пульт дистанционного управления относится к расходным материалам, список которых определен сервисным центром, то действие сертификата на замену данного товара не распространяется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что его подпись на сертификате подтверждает его ознакомление и согласие только с той информацией, которая в нем содержится и невозможно установить, был ли он ознакомлен с перечнем товаров, отнесенных сервисным центром к расходным материалам, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они опровергаются подписью истца о согласии и ознакомлении со всеми условиями обслуживания по сертификату на сервисное обслуживание.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком достигнуты договоренности в рамках договора на оказание услуг, а также возражение против того, что ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре и порядке его обслуживания, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку несогласие истца с выводами суда и с указанной правовой оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены какие-либо правила или иные документы отнесения пульта дистанционного управления к расходным материалам суд апелляционной инстанции считает голословными, так как материалы дела содержат список расходных материалов, находящийся в открытом доступе сети интернет, подтверждающий отнесение пульта дистанционного управления к расходным материалам, что не противоречит закону.

Ссылки истца в жалобе на то, что в <.......> года он обращался в Управление Роспотребнадзора с жалобой на ответчика, в соответствии с которой проведена проверка, в результате которой было установлено, что в предоставленной информации об услугах, оказываемых по сертификату, приобретенному истцом, отсутствует перечень расходных материалов, определенных сервисным центром, на которые действия указанного сертификата не распространяются, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения первой инстанции, поскольку правом на предоставление данного доказательства в суде первой инстанции истец не воспользовался, а сертификат содержит все условия предоставляемых услуг.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что в мотивированном решении суда нет информации по его ходатайству о привлечении Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу и предоставлении им заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела содержат заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белей И.И. в лице представителя Помозовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: