Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Челышева В.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 348 598 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ФИО2 под видом спора об арендной плате стал требовать от него 95 000 руб., получив отказ истца, ДД.ММ.ГГГГ ограничил ему доступ в арендуемое помещение. Действия ФИО2 лишили его возможности вести розничную торговлю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. По окончании новогодних праздников он обратился к ФИО2 с требованием о возврате имущества, однако тот отказал, а находящимся в помещении имуществом распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени ФИО2 не возвратил имущество, в наличии его не сохранил, а потому на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с него подлежат взысканию 1 348 596 руб. в счет стоимости товара, находившегося в арендуемом помещении. Сумма взыскания определена на основании данных ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, в присутствии продавца ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ изменил требование по размеру, снизив его до 839 272 руб., указал на то, что ФИО2 возвратил ему часть имущества в натуре на сумму 509 326 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали иск по праву, размером требований назвали сумму 839 272 руб.

ФИО2 иск не признал, в объяснениях просил применить к спору срок исковой давности, полагая, что право на обращение в суд возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, подача иска ДД.ММ.ГГГГ имела место за пределами срока исковой давности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, заявленные им требования удовлетворить.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных удержанием принадлежащего истцу имущества, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО1 получил в аренду для розничной торговли помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату, которая составляет 7 800 руб. в месяц и должна быть внесена помесячно и не позднее 30 числа предыдущего месяца.

Из объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил ему доступ в магазин, в котором осталось принадлежащее ему имущество.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела собственноручно составленные им акты остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя взыскания 839 272 руб. в счет стоимости принадлежащего ему имущества, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 распорядился имуществом по своему усмотрению, т.к. до настоящего времени имущество не возвращено и не сохранилось.

ФИО2, отрицая самоуправный характер завладения имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указал на вынужденный характер своих действий, пояснил, что, не появляясь около двух месяцев в магазине, не выходя на связь ни с ним, арендодателем, ни с продавцом ФИО3, не исполняя обязательств по уплате арендных платежей, оплате труда продавца, ФИО1 самоустранился от дел, бросил товар в арендуемом помещении и не давал о себе знать до ДД.ММ.ГГГГ Он же, ФИО2, не допустил уничтожения, отчуждения товара, принял меры к его сохранению и ДД.ММ.ГГГГ передал его в полном объеме ФИО1, получив от того 23 400 руб. в счел долга по аренде.

Доводы ФИО2 были подтверждены объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работавшей в спорный период в магазине истца в качестве продавца и не доверять объяснениям которой у суда оснований не имелось, а также подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 оставшийся в арендованном помещении товар на общую сумму 509 326 рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что указанный им в собственноручно составленной ДД.ММ.ГГГГ описи товар находился в помещении, арендованном у ответчика, а также не доказал стоимость удержанного и не возвращенного ему товара, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств присвоения ответчиком имущества истца, а также не доказал иск по размеру.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку доводы истца о причинении ему убытков в результате незаконных действий ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как доводы ответчика подтверждены как объяснениями свидетеля, так и актом о передаче истцу оставшегося в магазине имущества, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Г.