Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» взыскано в счет возмещения ущерба 74 284 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 2905 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2578 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы 6216 рублей 70 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы 1273 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

16 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская предметов интерьера» (арендодатель, далее ООО «Мастерская предметов интерьера») и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с которым ООО «Мастерская предметов интерьера» передало ФИО1 автомобиль «Citroen С4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ООО «Мастерская предметов интерьера» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 14 мая 2017 года, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях на срок с 18 часов 00 минут 16 августа 2017 года до 18 часов 00 минут 17 августа 2017 года (далее договор аренды).

17 августа 2017 года автомобиль был возвращен арендатором арендодателю с механическими повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 5.4 договора аренды, которым предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за повреждение арендуемого имущества в период его эксплуатации по вине арендатора, и оставление ФИО1 направленной ей 07 сентября 2017 года претензии о возмещении ущерба без удовлетворения, ООО «Мастерская предметов интерьера» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 314 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО «Информ-Оценка» от 23 августа 2017 года №... и с учетом удержанной ранее суммы залога 5000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, упущенную выгоду 64 000 рублей из расчета 2000 рублей за каждый день нахождения автомобиля в неисправном состоянии за период с 18 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастерская предметов интерьера» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, снизив взысканную величину ущерба до 66 479 рублей и пропорционально ей - судебные расходы, полагая, что с учетом 2010 года выпуска автомобиля и эксплуатации его в предпринимательской деятельности для передачи в аренду третьим лицам стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мастерская предметов интерьера» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного им факта возвращения ФИО1 ООО «Мастерская предметов интерьера» арендованного транспортного средства с механическими повреждениями, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 74 284 рубля, величину которого определил на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта Федерльного бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2018 года №...), не оспоренных сторонами, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 79 284 рубля, за вычетом удержанной ранее ООО «Мастерская предметов интерьера» с ФИО1 суммы залога 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал с учетом недоказанности истцом невозможности эксплуатировать автомобиль с полученными повреждениями, непредставления предварительных договоров аренды автомобиля.

Судебные расходы между сторонами судом распределены на основании статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа их возложения на проигравшую сторону.

Не оспаривая в целом решение суда, ФИО1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «Citroen С4» на новые.

Автомобиль выпущен в 2010 году, все подлежащие замене детали: подкрылок передний правый, молдинг передней правой двери и задней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое (корпус, стекло и накладка), колпак декоративный переднего правого колеса (неоригинальный), насос бачка стеклоомывателя – не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина