Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Фактор-авто» на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Фактор-Авто» Заколупина М.В. обратилась в суд с иском к Сапеге Виктору Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцеп фургон марка, модель ..., 2006 года выпуска, белого цвета, ... в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 21.08.2020 г. ходатайство представителя ООО «Фактор-авто» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.09.2020г. включительно.

Определением суда от 16.09.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении суда от 21.08.2020 г.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Фактор–авто» Заколупина М.В. не согласилась с определением суда, просит его отменить, указывая, что недостатки были устранены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Данное заявление было рассмотрено судом, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, определением суда от 21.08.2020 г. в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

В восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение было отказано.

Учитывая, что госпошлина не была оплачена, суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено с нарушением норм процессуального законодательства, в этой связи оспариваемое определение о возвращении искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что во исполнение указаний судьи об устранении недостатков им были представлены надлежащие копии документов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с исковым заявлением и вправе вновь ходатайствовать о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предоставив необходимые документы, что может являться основанием для предоставления отсрочки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: