Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СИСТЕМА» к ДАИ, ДЕН, ДЛН и ДСН (третье лицо – нотариус нотариального округа город Мегион БВН) о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ДАИ на решение Мегионского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СИСТЕМА» к ДАИ, ДЕН, ДЛН, ДСН о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ДАИ, ДЕНДЛН и ДСН в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СИСТЕМА» задолженность по договору аренды нежилого помещения с оборудованием в размере 1 322 000 рублей.

Взыскать с ДАИ, Д Евы Николаевны, ДЛН и ДСН в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СИСТЕМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей, в равных долях».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей ответчиков ШОМ и ШЕР, настоявших на доводах апелляционной жалобы, мнение представителя истца – ЧЮА, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО ТПП «Система» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 1 322 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 01 января 2017 года между истцом и ИП ДНН был заключен договор (номер) нежилого помещения с оборудованием; по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ИП ДНН нежилое помещение с оборудованием, с оплатой ежемесячно арендой платы в размере 118 000 руб. включая НДС 18%, сроком действия с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года; фактически нежилое помещение с оборудованием находилось в аренде по 28 февраля 2017 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора (номер) и актом приема-передачи нежилого помещения; правоотношения сторон носили длительный характер, начиная с 2013 года, так как ИП ДНН оказывал услуги, которые предполагали возмещение его затрат из бюджета, арендная плата вносилась не систематически, а по мере поступлений субсидий, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 322 000 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 20 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года; задолженность погашена не была. (дата) ИП ДНН умер, наследниками являются ДАИ и их несовершеннолетние дети, в права наследования которые вступили 21 ноября 2017 года; впоследствии с ответчиком ДАИ был заключен договор поручительства. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение о взыскании задолженности с ДАИ взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.05.2019 года было отменено, установлено, что на момент заключения договора поручительства права и обязанности ДНН по договорам аренды трансформировались в права и обязанности его наследников.

В письменных возражениях на иск ответчик ДАИ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недействительностью договора поручения за умершего, поскольку данный договор был заключен по истечении года после смерти ИП ДНН, умершего (дата), в связи с чем, договор поручительства, заключенный с ответчиком ДАИ 28 февраля 2018 года является притворной сделкой; в связи с прекращением долговых обязательств по аренде в связи со смертью Индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное; поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращаются смертью арендатора; в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, поскольку договор аренды был заключен 01 января 2016 года, исковые требования предъявлены 27 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что истец имеет гипотетическое право на взыскание задолженности только за период с 27 декабря 2016 года.

Также в возражениях указано, что в период осуществления умершим предпринимательства, ответчик в его дела не вмешивалась, была уверена, что нежилое помещение, было выкуплено, вместе с тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства, представить суду не может (л.д. 134-138).

Третье лицо – нотариус БВН в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, на обозрение и исследование суда ею представлено в копиях заверенных надлежащим образом наследственное дело (номер)ДНН в двух томах.

В судебном заседании представитель истца ЧЮА поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2016 года в порядке произведенного правопреемства администрацией города Мегиона ответчикам как наследникам умершего ИП ДНН по договорам аренды были перечислены убытки в размере 9 606 657 руб. и сумма судебных издержек в размере 280 000 рублей, в связи с чем, доводы о не переходе долга в качестве наследственного имущества наследникам в рамках договора аренды несостоятельны; относительно пропуска срока исковой давности указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора Акта сверки расчетов, то есть с 28 февраля 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Относительно договора поручения пояснила, что данный договор был предметом разбирательства в Арбитражном Суде, ими ставится вопрос о взыскании задолженности с наследников в солидарном порядке по договору аренды, а не по договору поручительства.

В судебном заседании ответчик ДАИ, действующая за себя и несовершеннолетних ДЕН, ДЛН и ДСН, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом, не оспаривала тот факт, что о наличии задолженности по договору аренды была уведомлена. Ответчик ДАИ не оспаривала, что исполнение решения Арбитражного суда по договорам аренды в части выплаты субсидии администрацией города Мегиона в размере более 9 миллионов рублей, она и её дети уже получили как наследники умершего ИП ДАИ

Представитель ответчика ТВФ поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ДАИ и её представитель ТВФ ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи в договорах аренды, не поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ДАИ

В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Считает недействительным договор поручения за умершего, поскольку данный договор был заключен по истечении года после смерти ИП ДНН, умершего 10 марта 2017 года, в связи с чем, договор поручительства, заключенный с ответчиком ДАИ 28 февраля 2018 года является притворной сделкой. Полагает прекращёнными долговые обязательств по аренде в связи со смертью Индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, а поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращаются смертью арендатора. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды был заключен 01 января 2016 года, в то время как исковые требования предъявлены 27 декабря 2019 года. Считает недопустимым доказательством по делу Акт сверки от 28.02.2017 года, поскольку данный акт не подписывался умершим ИП ДНН, как и не подписывались иные документы: Договор аренды базы, договор о расторжении аренды базы, счета фактур, акты выполненных работ. Более того, данный договор не был зарегистрирован государственным органом, что по своей природе является не заключенным между сторонами, и не порождающий каких-либо прав и обязанностей. Считает, что Договор поручительства от 26.02.2018 года является притворной сделкой, поскольку заключая его, стороны пытались добиться совершенно иных правовых последствий, а именно, пытались перевести возможный долг с погибшего на его пережившую супругу. В то время как основной должник ИП ДНН своего согласия на перевод долга не давал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об аренде, предусмотренными статьями 606, 607, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами о наследовании имущества, содержащимися в статьях 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из совокупного толкования нормативных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 617, частью второй статьи 622 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за наследником арендодателя сохраняется право на получение от арендатора арендной платы за переданное в аренду наследственное имущество, и переходит право требования внесения арендной платы в случае просрочки возврата арендованного имущества за все время такой просрочки.

В подобных случаях сумма задолженности определяется исходя из условий договора аренды о размере арендной платы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом и ИП ДНН, в период с 26 сентября 2013 года по 28 февраля 2017 года имели место быть длительные правоотношения по аренде нежилого помещения станции технического обслуживания общей площадью 494,1 кв.м. и здания контрольно-диспетчерского пункта, расположенные по адресу: Южная промзона, г. Мегион, ХМАО-Югры, с оборудованием; указанные объекты недвижимости использовались ИП Д в целях производственной необходимости для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе предоставлении транспортных услуг в рамках муниципального контракта (л.д. 9-41).

Арендная плата, начиная с 26 сентября 2013 года была установлена в едином размере 118 000 рублей в месяц, включая 18% НДС п. 4 договора.

28 февраля 2017 года между сторонами Договора с одной стороны ООО ТПП «СИСТЕМА» и ИП ДНН подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года (л.д. 40, 41) и произведена сверка взаимных расчетов за период с 20 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, согласно Акту по результатам которой задолженность по договорам аренды составила 1 322 000 рублей (л.д. 47).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП ДНН предоставлял транспортные услуги - пассажирские перевозки автобусами общего пользования по регулируемы тарифам в соответствии с утвержденной сетью муниципальных автобусных маршрутов, с выплатой соответствующей субсидии; оплата по договору аренды производилась по мере поступления субсидий, что стороной ответчика и не оспаривается, и объективно подтверждается расчетом задолженности, представленными платежными поручениями (л.д. 174, 197-199, 200-204).

Арифметически расчет задолженности стороной ответчика не оспорен; альтернативный расчет не представлен, как и доказательств иного размера задолженности, либо исполнении принятых по договору аренды обязательств в полном объеме.

(дата)ДНН умер (л.д. 15 том 1 наследственного дела).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник становится собственником наследственного имущества с момента открытия наследства - смерти наследодателя, а потому у арендатора уже перед наследником продолжается обязательство по уплате арендной платы.

После смерти ДНН нотариусом нотариального округа город Мегион ХМАО-Югры Тюменской области БВН заведено наследственное дело (номер); наследниками признаны в соответствии с действующим законодательством ответчики супруга ДАИ, и несовершеннолетние дети – ДЕН, ДЛН и ДСН; наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из 1/4 доли каждого в праве собственности на ? долю в праве на движимое имущество (транспортные средства) и праве требования возврата внесенных наследодателем в денежные вклады в кредитных учреждениях (л.д. 181-248 том 1 наследственного дела, том 2 наследственного дела).

Кроме того, ответчиками в равных долях (по ?) как наследниками принято во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 24 мая 2018 года, в качестве убытков 9 606 657 руб., судебных расходов в размере 71 033 руб. и судебных издержек в размере 280 000 руб. (л.д. 213-214, 215-222).

Факт получения денежных средств в указанном выше размере всеми наследниками в равных долях стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 432, 606, 614, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая, обязательства по договору в размере 1 322 000 рублей арендатором не исполнены пришел к верному выводу о том, что ответчики как наследники умершего принявшие наследство в большем размере, обязаны солидарно отвечать перед арендодателем.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил возражения ответчика о том, что Договор поручительства от 26.02.2018 года является притворной сделкой, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данные возражения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из сложившихся правоотношений договор поручительства не имеет прямого юридического значения для разрешения настоящего спора регулируемого положениями закона о наследовании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, подписанный Акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора аренды от 28.02.2017 года прерывает срок и соответственно начинается заново с указанной даты, без зачета времени, истекшего до перерыва, в новый срок, который истцом по настоящему делу на дату предъявления иска, а именно на 27 декабря 2019 года является не пропущенным.

Не признание ответчиком достоверности акта сверки взаиморасчетов является голословным утверждением, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отозвано стороной ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Так же голословными судебная коллегия находит утверждения стороны ответчика о приобретении умершим в собственность объекта по договору аренды.

Довод жалобы о прекращении долговых обязательств по аренде в связи со смертью индивидуального предпринимателя, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку приняв наследство в установленном законом порядке, наследник выразил свою волю на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды, обязанность по заключению которого была возложена на ответчика. При этом в подтверждении несостоятельности данных доводов, судебная коллегия отмечает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью не лишило возможности наследников принять причитающиеся умершему денежные средства по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2016 года.

Наличие у умершего статуса индивидуального предпринимателя по придаваемому понятию ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не является личным качеством, в связи с чем обязательство по договору аренды не прекращаются со смертью арендатора.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАИ - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.