Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе УФМС России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать УФМС России по Омской области в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № № <...> от 12.12.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФМС России по Омской области Сафарбагиной Т.А., пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области Комлева И.Г., судебная коллегия

установила:

УФМС России по Омской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору, ссылаясь на то, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, где расположен отдел УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска, 12.12.2013 Управлению было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка имеет глубину менее 1.5м. ширины полотна наружной двери;

2) для отделки стен и потолков на путях эвакуации использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2,ДЗ или Г2,ВЗ,Д2, Т2;

3) ширина лестничного марша менее 1,2 м (фактически 1м);

4) отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа;

5) под маршем первого этажа размещена фотомастерская и хозяйственное помещение;

6) в помещении второго этажа с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 человек.

Считают, что указанное предписание не соответствует законодательству в области пожарной безопасности, незаконно возлагает на Управление обязанности по устранению выявленных нарушений, и может повлечь за собой временное прекращение оказания государственных услуг населению в сфере миграции на территории Кировского АО г. Омска

В отношении здания 1986 года постройки применяются требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его проектирования и строительства. Новые требования пожарной безопасности, распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий, однако в течение срока эксплуатации в указанном здании капитальный ремонт или реконструкция не производились.

Отбор образцов отделки стен и потолков, их исследование не проводились, в связи с чем, выводы органа пожарного надзора о том, что для отделки стен и потолков применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, материалами проверки не подтверждены.

Фактическая ширина марша лестницы составляет 1 м, доказательства того, что число людей на втором этаже здания, где расположен отдел УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска более 200 человек, в материалах дела отсутствуют.

Помещения, в которых одновременно могли бы пребывать более 50 человек в отделе УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска отсутствуют. Кроме того, нарушения в виде отсутствия второго эвакуационного выхода также опровергаются расчетами параметров безопасной эвакуации посетителей и сотрудников из помещений второго этажа занимаемой части здания указанным отделом.

Фотомастерская и хозяйственное помещение расположены на 1 этаже на площадях, принадлежащих департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, и к Управлению отношения не имеют.

Просили признать недействительным предписание № 507/1/1-6 от 12.12.2013.

В судебном заседании представитель УФМС России по Омской области Сафарбагина Т.А. заявленные требования поддержала. Просила также о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что 27.02.2014 ими было подано заявление об оспаривании предписания от 12.12.2013 в Арбитражный суд Омской области.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Комлев И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 27.02.2014 Управление обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания в Арбитражный суд Омской области. Срок обжалования предписания истек 12.03.2014, однако на этот момент данное заявление еще находилось на рассмотрении в Арбитражном суде. Производство по делу в Арбитражном суде было прекращено. В связи с этим срок обжалования предписания пропущен ими по причинам, объективно исключающим возможность подачи заявления Управления до истечения срока в суд общей юрисдикции и не зависящим от Управления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин (организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 29.11.2013 по 12.12.2013 отделом надзорной деятельности Кировского АО г.Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области внеплановой выездной проверки в отношении УФМС России по Омской области по адресу: <...>, где расположен отдел УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска, 12.12.2013 УФМС России по Омской области выдано предписание № № <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Копия предписания была получена представителем УФМС России по Омской области 12.12.2013 (л.д. <...>).

27.02.2014 УФМС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания № <...> от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 указанное заявление было принято к производству (л.д. <...>).

27.03.2014 определением Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение заявления о признании предписания № № <...> от 12.12.2013 недействительным неподведомственно арбитражному суду, в виду того, что данное предписание не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (л.д. <...>).

После чего УФМС России по Омской области обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным предписания от 12.12.2013.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 04.04.2014 указанное заявление было возвращено Управлению в связи с тем, что его рассмотрение неподсудно данному суду. УФМС России по Омской области рекомендовано обратиться в Кировский районный суд г.Омска, по месту нахождения органа, чье предписание оспаривается (л.д. <...>).

Срок обжалования предписания от 12.12.2013 истек 13.03.2014.

Настоящее заявление подано УФМС России по Омской области в Кировский районный суд г. Омска 14.04.2014.

В процессуальном законодательстве закреплена возможность восстановления срока на подачу жалобы (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В то же время пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности либо подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор.

УФМС России по Омской области является юридическим лицом, государственным учреждением, имеющим штат специалистов, в том числе юриста.

Факт обращения УФМС России по Омской области с заявлением об оспаривании предписания органа пожарного надзора в Арбитражный суд Омской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в суд, поскольку обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

С учетом того, что с заявлением об оспаривании предписания от 12.12.2013 УФМС России по Омской области обратилось после истечения процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в установленном порядке, Управлением не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -