Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31.08.2015 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора №* от 23.07.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №* по *** г.о. Самара управляющей организацией ООО «Визит-М», для чего запрошены необходимые для проведения проверки документы. Поскольку для подтверждения полномочий был представлен только протокол общего собрания жильцов дома от 25.12.2014г., проведенного в заочной форме, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ были истребованы уведомление о проведении общего собрания собственников, проведенного путем совместного присутствия; протокол такого общего собрания, а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Однако, указанные документы не были представлены. При этом, согласно протоколу общего собрания №* от 25.12.2014 г., проведенного в заочной форме, а также исходя из представленных для проверки 215 письменных решений собственников, кворум на принятие решений по поставленным вопросам, включая выбор управляющей компании и утверждение условий договора управления многоквартирным домом, имелся.

Принятые на указанном собрании решения считают недействительными, ввиду нарушения порядка созыва собрания, его подготовки и проведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ, Государственная жилищная инспекция Самарской области просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** г.о. Самара от 25.12.2014 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что надлежащие уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний (путем совместного присутствия и в заочной форме) не представлены, а в имеющихся извещениях годом проведения собраний указан 2015, а не 2014г. Полагает, что показаниям допрошенных свидетелей судом дана неправильная оценка, обстоятельства, признанные судом доказанными, не подтверждены, допущены нарушения норм процессуального закона.

В заседание судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО5, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, представитель третьего лица ООО «Визит-М» - ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора №* от 23.07.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №* по *** управляющей организацией ООО «Визит-М» (л.д. 12-13, 162-166).

Для проведения проверки в ООО «Визит-М» запрошены в том числе документы: подтверждающие полномочия по управлению многоквартирным домом. На проверку был представлен протокол общего собрания от 25.12.2014 г., проведенного в форме заочного голосования, содержащий решение собственников о выборе ООО «Визит-М» в качестве управляющей компании.

При этом, часть документов, подтверждающих основания проведения общего собрания 25.12.2014 г., а именно: уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме непосредственного присутствия всех собственников помещений (очная форма), соответствующий протокол общего собрания собственников помещений в МКД и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, не были представлены, что послужило основанием для обращения ГЖИ Самарской области в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в период с 17 по 25 декабря 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** форме заочного голосования.

Инициаторами проведения собрания выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартир, расположенных в многоквартирном *** (л.д. 126, 127, 167).

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования оформлены протоколом общего собрания №* от 25.12.2014 г. (л.д. 16-18).

Установлено также, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, инициатором которого являлась собственник *** - ФИО2, оформленное протоколом №* от 06.12.2014 г. Ввиду отсутствия кворума данное общее собрание признано неправомочным; принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 69-71).

В целях извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собраний, инициаторами на досках объявлений в подъездах дома были размещены сообщения, содержание дату, время, место и повестку дня общих собраний (л.д. 72-83).

Вопросы, поставленные на повестку дня общих собраний, в обоих случаях включали выбор управляющей организации, утверждение условий договора, предложенных управляющей организацией; утверждение места размещения объявлений на первых этажах жилых подъездов.

Как следует из материалов дела, заочное голосование проведено путем принятия собственниками письменных решений по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу от 25.12.2014 г. по поставленным вопросам повестки дня приняты решения: по первому вопросу - выбрана счетная комиссия в составе трех человек с процентом голосования «за» в 92,33 %; по второму вопросу - выбрана управляющая организация ООО «Визит-М» с процентом голосования «за» в 96,64 %; по третьему вопросу - утверждены условия договора управления с процентом голосования «за» в 90,92%; по четвертому вопросу – утверждены доски объявлений на первых этажах жилых подъездов в качестве места для размещения объявлений с процентом голосования «за» в 98,25 %. Решения приняты большинством голосов.

По результатам проверки ГЖИ Самарской области, фактическая общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на собрании составила - 12 114,38 кв.м.

Согласно акта проверки от 19.08.2015 г. в подсчет фактической общей площади помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, не могли быть включены 13 бюллетеней из 215 предъявленных для проверки, ввиду нарушений в их оформлении (л.д. 162-166).

Вместе с тем, наличие кворума при проведении общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от 25.12.2014г., истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в форме заочного голосования нарушен не был.

При этом, суд правильно исходил из того, что уведомление собственников помещений путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах жилого дома, а не заказной почтой, как и подписание оформленного в письменном виде протокола общего собрания от 25.12.2014г. членами счетной комиссии (инициаторами собрания), не могут расцениваться как существенные нарушения процедуры уведомления и оформления результатов голосования и повлечь недействительность принятых решений, поскольку установлено, что в голосовании по вопросам, имеющим значение для организации управления многоквартирным домом и обеспечения жильцов необходимыми коммунальными услугами и услугами по содержанию жилья, приняли участие более 50% собственников, чьи решения оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что не ставилось под сомнение и представителем ГЖИ Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2014 г. и принятые на нем решения были приняты в соответствии с требованиями законодательства у судебной коллегии, не имеется. Каких либо существенных нарушений при проведении общего собрания в заочной форме голосования, в частности порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, обоснованно не установлено.

Решение суда истцом – ГЖИ Самарской области и ответчиками не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки ФИО1 на то, что предоставленные в суд первой инстанции в качестве доказательств законности проведенного 25.12.2014 г. общего собрания в форме заочного голосования, уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования, протокол очного собрания и уведомления проведения заочного голосования, являются подложными, поскольку не были представлены в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, инициаторами общих собраний, проведенных как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования являлись собственники помещений многоквартирного дома – ответчики по делу, которыми протокол от 06.12.2014 г. в ООО «Визит-М», не являющейся на тот момент управляющей организацией, не представлялся, в связи с чем указанные доказательства были представлены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в сообщениях о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома имеются описки в указании года проведения собраний, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что общие собрания, в том числе и оспариваемое ГЖИ Самаркой области, были проведены в декабре 2014 года.

Тот факт, что юридически значимые события имели место именно в конце 2014 года, подтвердили и допрошенные судом свидетели – сотрудники ООО «Визит-М» С. и Б., а также жилец квартиры *** – Т. Данных о заинтересованности свидетелей С. и Б. в исходе дела не усматривается, поскольку сам ФИО1 не оспаривал, что для проведения голосования консьержем раздавались бюллетени и иные приложенные документы, от получения которых он отказался (л.д.90-91).

Доказательств, подтверждающих, что общие собрания были проведены не в декабре 2014 года, а в иной период времени либо не были проведены, ФИО1 не представлено, тогда как датой изготовления протоколов указано 06.12.2014г. и 25.12.2014г.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры извещения собственников, как и о подложности бюллетеней голосования, в деле не имеется. Вопреки доводам ФИО1 в голосовании приняли участие 215 собственников помещений многоквартирного дома, письменно выразив свое волеизъявление по поставленным вопросам. При этом голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, данных о причинении ему убытков также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол общего собрания от 25.12.2014 г. оформлен с нарушениями, а именно подписан членами счетной комиссии, не могут быть учтены, поскольку указанному обстоятельству судом дана необходимая правовая оценка. Сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам это не опровергает, протокол оформлен письменно.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности подтверждали наступление для него существенных неблагоприятных последствий, в связи с принятием оспариваемого ГЖИ Самарской области решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Конкретных претензий к деятельности управляющей компании ООО «Визит-М» третьим лицом не приведено. ФИО1 не согласен с условиями утвержденного на общем собрании договора управления. Вместе с тем, он не лишен права его оспорить в установленном законом порядке и, как следует из объяснений ФИО1, уже обратился в суд с таким иском.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что принятыми на общем собрании от 25.12.2014 г. решениями права ФИО1 нарушены.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны выбрать способ управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несогласие ФИО1 с выбранной общим собранием управляющей организацией, может быть выражено и в его инициативе по проведению внеочередного общего собрания по выбору иного способа управления жилым домом либо иной управляющей организации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовым последствием признания решений общего собрания от 25.12.2014 г. недействительными должно явиться восстановление положения, существовавшего до проведения собрания, тогда как прежняя управляющая компания ООО «Визит-М2», как следует из объяснений участников процесса, деятельностью по управлению многоквартирными домами не занимается, ввиду отсутствия лицензии.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда относительно того, что для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность предусмотренных законом условий, касаются положений части 4, а не части 1 ст. 181.4 ГК РФ, как полагает заявитель жалобы.

Выражая несогласия с принятым решением, ФИО1 также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что каких либо неразрешенных судом ходатайств ФИО1 не имеется. Вопросы о подложности доказательств разрешены судом в решении при их оценке, оснований для вынесения частного определения по итогам рассмотрения данного дела и отказа в иске, не имелось.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи