Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мегафон Ритейл» Араскина Н.Г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску НАС к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

НАС обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в апреле 2014г. приобрел телефон APPLE 1PFONE 5s 64 GB Space Gray (далее по тексту товар) за 39990 руб., в ходе эксплуатации были выявлены неисправности, которые подтвердились в ходе диагностики ООО «ПРО-Сервис» 17.12.2014г. получил устный отказ ответчика обменять телефон. 23.12.2014 года направил письменно претензию, на которую получил ответ 30.12.2014 года. 15.01.2015 г. повторно направил претензию с просьбой обменять товар на товар, надлежащего качества, однако опять получил отказ.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «МегаФон-Ритейл» в пользу НАС стоимость некачественного товара - телефона APPLE IPFONE 5s в сумме 39990 руб.; пеню в размере 39990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы; расходы по изготовлению доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ОАО «МегаФон-Ритейл» в пользу НАС стоимость некачественного товара - телефона АРРГЕ IPFONH 5s в сумме 39990 руб.; пеню в размере 39990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41490 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего: 135470 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон-Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 4029,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Фалину О.А. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 21 указанного Закона устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2014 года НАС приобрел у Пак Г.М. телефон APPLE IPFONE 5s 64 GB Space Gray. Пак Г.М. купила данный телефон в магазине ответчика за 39990 рублей, затем продала его истцу с целью погасить имевшуюся кредитную задолженность.

В суде первой инстанции Пак Г.М. пояснила, что продала НАС свой телефон марки Apple Ipfone 5s, который приобрела в магазине сети «Мегафон», передала чек на товар, находившийся на гарантии. Денежные средства на телефон брала в кредит. За вырученные от продажи телефона деньги, оплатила задолженность по кредитному договору.

В ходе эксплуатации данного телефона истцом были выявлены неисправности.

Поскольку товар находился на гарантии, истец для проведения диагностики обратился в ООО «ПРО-Сервис», где дефекты подтвердились, телефон истцу возвращен не был, было выдано заключение о проверке качества на обмен телефона.

17.12.2014 года после предоставления заключения на обмен телефона по месту покупки: <адрес>, НАС получил устный отказ на такой обмен.

23.12.2014 года НАС направил претензию с требованием о замене телефона на аналогичный, а при отсутствии данной модели, заменить на телефон с доплатой.

30.12.2014 года ответом на претензию ответчик сообщил об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный телефон.

15.01.2015 года НАС повторно направил претензию, где сообщил, что намерений возвратить денежные средства не имеет, а просит обменять товар на товар надлежащего качества, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие данного оборудования в салонах связи Мегафон, предложено получить денежные средства за приобретенный телефон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие дефекта, установленного ООО «ПРО-Сервис» в приобретенном истцом телефоне ответчик не оспаривал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 39990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о замене товара в размере 3990 рублей, размер которой, обоснованно снижен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявляя довод о невозможности удовлетворения претензии истца о замене товара на аналогичный в виду отсутствия товара или снятия его с производства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод. Согласно статье 56 ГПК РФ стороны обязаны подтверждать документально свои требования и возражения.

Представленные ответчиком накладные на 16.01.2015 года, ведомость товара на складах не подтверждают отсутствие аналогичного товара на момент предъявления истцом претензии 23.12.2014 года. Представленная ответчиком ведомость за период с 01.01.2014 года по 27.04.2015 года отражает приходные и расходные ордера на товары до 28.11.2014 года.

Учитывая, что факт невозможности исполнения требований потребителя о замене телефона на аналогичный или другой с доплатой, как указывалось в претензии, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии от 23.12.2014 года, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу НАС в размере 3000руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41490 руб.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе от 30.12.2014 года истцу сообщалось о невозможности исполнения требования о замене товара, опровергается этим же ответом, из которого следует, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телефон без указания на невозможность замены товара (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что требование о взыскании стоимости товара в досудебном порядке не заявлялось, истец уклонялся от предложения расторгнуть договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребителю предоставлено право выбора либо предъявить требование о возврате стоимости некачественного товара, либо требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя последствиям нарушения обязательства. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, при этом учитывается, что установленный ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчетный размер неустойки превысил общую цену заказа и был уменьшен судом до 39990 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок