Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Верхотуровой Т. М. к индивидуальным предпринимателям Дмитриевой Е. М., Гурулевой Л. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гурулевой Л.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования Верхотуровой Т. М. удовлетворить. Взыскать с ИП Гурулевой Л. В. в пользу Верхотуровой Т. М. денежную сумму в размере 74 676,15 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требования потребителя 39 838, 07 руб., судебные расходы на проезд, ксерокопии, фотопечать, составление искового заявления в общей сумме 23 658, 80 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. Обязать Верхотурову Т. М. произвести возврат кухонной мебели ИП Гурулевой Л. В.. В удовлетворении исковых требований Верхотуровой Т. М. к ИП Дмитриевой Е. М. отказать. Взыскать с ИП Гурулевой Л. В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 2 740, 28 руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ИП Дмитриевой Е.М., ссылаясь на то, что 29.06.2015 в Доме мебели <данные изъяты> она приобрела комплект кухонной мебели марки «Карина и Адам» (стол и четыре стула) стоимостью 63 400 руб. Мебель приобретена на денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». В момент покупки мебели ей не выдали паспорт на мебель, гарантийный талон, устно пояснив, что гарантийный срок составляет 18 месяцев. Данный комплект мебели был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько месяцев эксплуатации, на всей поверхности мебели появились отслоения лакокрасочного покрытия, которые в течение года только усугублялись. Обращения в магазин с претензией по поводу качества мебели положительных результатов не принесли, магазин предложил ей провести реставрацию мебели за свой счет. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в сумме 74 676, 15 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы 16 422,30 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с подготовкой обращения в суд, и рассмотрением гражданского дела в суде в сумме 2 576 руб., 11 326,2 руб., 2 838, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 7-15, 82, 186 т.1, л.д. 97-99 т. 2).

Протокольными определениями от 11 января 2017 года и от 1 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авуар» (л.д. 127-128 т. 1), в качестве ответчика привлечена ИП Гурулева Л.В. (л.д. 188 т.1)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-132 т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Гурулева Л.В. и ее представитель Краснощеков А.П., просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают, что стол продавался от стульев в отдельности, они не были определены гарнитуром, модели предметов мебели называются по-разному, что отражено в кредитном договоре. Досудебный и судебный акты экспертного исследования сходятся в том, что стол имеет дефекты, вызванные эксплуатацией. Также остался невыясненным вопрос о надлежащем истце. Исходя из иска и приложенных к нему материалов покупателем выступила Верхотурова Т.М., затем она подарила, то есть передала право собственности на мебель своей дочери Ф. Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования понесены Ф., а не истцом.

В суд апелляционной инстанции ответчики Дмитриева Е.М., Гурелева Л.В., представитель третьего лица ООО «Авуар» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Краснощекова А.П., представителя ответчика Гурулевой Л.В. по доверенности Баранова Д.А., поддержавших доводы жалобы, истца Верхотуровой Т.М. и ее представителя Цхай О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 Верхотурова Т.М. приобрела у ИП Гурулевой Л.В. в отделе мебели, расположенном в Доме мебели <данные изъяты> ООО «Авуар» по адресу: <адрес>, комплект кухонной мебели «Карина и Адам» - стол и четыре стула стоимостью 63 400 руб.

При этом договор купли-продажи кухонной мебели с Верхотуровой Т.М. надлежащим образом оформлен не был: паспорт на мебель, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, квитанция, либо чек, подтверждающие оплату, истцу не выдавались.

Истцом была оплачена стоимость мебели в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному договору и перечисленных на счет ИП Гурулевой Л.В. Всего по кредитному договору истцом выплачено 74676, 15 руб.

В ходе эксплуатации на кухонной мебели стали появляться дефекты: на спинках и ножек стульев, столе, появились вздутия, отслаивалась краска.

В связи с чем, 15.07.2016 истец Верхотурова Т.М. обратилась, как она предполагала, к продавцу товара – ИП Дмитриевой Е.М., с претензией по поводу качества товара. 22.08.2016 Верхотурова Т.М. обратилась к ИП Дмитриевой Е.М. с претензией о возврате стоимости мебели 74676, 15 руб., расходов на проезд и проведение экспертизы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 29.03.2017, акт экспертного исследования ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.08.2016, пояснения эксперта Ч., специалиста К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Верхотуровой Т.М. был реализован товар ненадлежащего качества, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы с учетом процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель приобреталась истцом не в комплекте, а отдельно (стол, стулья) не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном договоре от 29.06.2015 такая информация не содержится.

Напротив, как следует из содержания кредитного договора, в данных о приобретенном в кредит товаре отражены следующие сведения: наименование – стол+стулья, марка – карина и адам, модель – белый глянец, цена – 63 400, кол-во – 1.

Кроме того, приобретенная истцом мебель идентична по стилю, цвету, фактуре, поэтому не может составлять единой композиции с другой мебелью.

Поскольку мебель приобреталась истцом в комплекте, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость стола не подлежит возмещению. Кроме того, как следует из материалов дела, недостатки в лакокрасочном покрытии имеют не только стулья, но и стол (сколы на ножках).

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования понесены Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку внесение оплаты за проведение досудебного исследования дочерью истца с учетом отдаленности проживания истца не свидетельствует о том, что расходы понесены не истцом. Согласно пояснениям истца Верхотуровой Т.М. в суде апелляционной инстанции, дочь произвела оплату по ее поручению.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурулевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: