Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК-Сибири» к Гладких Павлу Алексеевичу об обязании принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Русина С.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Гладких П.А., истец ПАО «МРСК Сибири» просил суд обязать его принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права путем сноса возведенных строений в охранной зоне ВЛ-35кВ АГ-399, указывая на то, что в границах указанной охранной зоны ответчиком на земельном участке возведен жилой дом, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160. Нахождение жилого дома на земельном участке в границах охранной зоны может вызвать причинение ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц и повлечь иные последствия.

Определением суда от 14 сентября 2018 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что у истца ПАО «МРСК» отсутствуют правовые основания для предъявления иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК» Русин С.Е. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом заявлены требования о пресечении ответчиком нарушений положений пунктов 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 при возведении жилого дома в охранной зоне, что нельзя расценивать как предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц. Иск заявлен в интересах самого истца – владельца источника повышенной опасности, поскольку наличие в границах охранной зоны объекта недвижимости увеличивает риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Брылев С.В. доводы частной жалобы поддержал, законный представитель несовершеннолетнего Гладких П.А. - Гладких А.Г., ее представитель Зимирева Г.А. возражали против отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет истцу право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований указывает, что строения, по поводу которых возник спор, возведено <...> на земельном участке с нарушением Правил размещения строений в охранной зоне. Нахождение строений в охранной зоне, по мнению истца, является нарушением действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, по которому в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 часть 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 (далее по тексту Правила) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (п. 12 вышеуказанных Правил).

Таким образом, в силу прямого указания закона при нарушении юридическими лицами и гражданами вышеуказанных пунктов 8 и 9 Правил или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, сетевая организация вправе обращаться в суд с иском об устранении нарушений закона, что нельзя расценивать как предъявление иска за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время размещение жилого дома Гладких согласовано ПАО «МРСК» подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: