Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указал, что 7 ноября 2018 г. судьей Катайского районного суда Курганской области за непредоставление копий доказательств, запрошенных судом у истца для ответчика, вынесено определение о наложении на представителя УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Манакова Р.М. штрафа в размере 500 руб. в рамках гражданского дела по иску УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба. С данным определением заявитель не согласился. Полагал ссылку суда в определении на положения части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку указанное законоположение не закрепляет императивно за лицом, участвующим в деле, представлять копии доказательств другой стороне. Более того, доказательства были запрошены судом по собственной инициативе. Документы, приложенные к исковому заявлению, ходатайству об увеличении исковых требований были представлены стороной истца в двух экземплярах, в том числе и для ответчика. Отметил, что определение суда от 16 октября 2018 г. об отложении слушания дела и истребовании копий доказательств он не получал, на предварительном судебном заседании 16 октября 2018 г. с ходатайством ответчика об истребовании доказательств суд его не ознакомил.

Просил сложить наложенный определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 7 ноября 2018 г. штраф в размере 500 руб.

В судебное заседание заявитель Манаков Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Катайским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Манаков Р.М. просит определение суда отменить, наложенный судом штраф сложить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права. Так, часть 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде наложения штрафа для должностных лиц и граждан, не являющихся участниками процесса, за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными. Заявитель является представителем истца, то есть участником процесса, в связи с чем на него не мог быть наложен штраф на основании части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственность лиц, участвующих в деле, в случае непредставления ими доказательств, которые могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, состоит в том, что они несут риск разрешения судом спора на основании представленных в материалы дела доказательств и разрешения спора в пользу другой стороны (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 57, статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанные в запросе от 25 октября 2018 г. документы были представлены Манаковым P.M. в суд на предварительных судебных заседаниях 27 сентября 2018 г. и 16 октября 2018 г. и по состоянию на дату направления запроса об истребовании копий документов для ответчика (25 октября 2018 г.) и дату вынесения оспариваемого определения (7 ноября 2018 г.) находились в материалах дела, в связи с чем сторона ответчика имела право ознакомиться с ними и при необходимости снять копии. Настаивает на том, что ответственность за непредоставление копий документов ответчику гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Вновь указывает, что ссылка суда на часть 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как положение данной статьи императивно не закрепляет за лицом, участвующим в деле, представлять копии доказательств другой стороне. Полагает судом было нарушено его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), так как заявитель был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку суд назначал даты судебных заседаний по настоящему делу и сопряженному с ним делу по иску УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба без учета отдаленности проживания Манакова Р.М. от г. Катайска. Отмечает некорректность судебного запроса об истребовании копий документов, направленного в его адрес 25 октября 2018 г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Катайского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Некрасовой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 140053 руб. 13 коп.

Определением суда от 17 сентября 2018 г. о принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству истцу указано на необходимость предоставить на беседу 27 сентября 2018 г. документы, в том числе: читаемую копию объяснительной Некрасовой Б.Г., копии и подлинники инвентаризационных ведомостей, оформленных при проведении проверок в период с 1 апреля 2018 г. по 11 апреля 2018 г., копию и подлинник акта ревизии с приложением инвентаризационных ведомостей, проведенной 20 декабря 2017 г., копии и подлинники отчетов о движении денежных средств и сумм реализации, товаров формы 130 за период с 20 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г., копию и подлинник отчета по собственным и комиссионным товарам за период с 20 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г., копию и подлинник книги учета товаров, отпущенных покупателям по договорам купли-продажи за период с 20 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г., копию и подлинник акта о передаче товара на склад от 16 мая 2018 г., копии и подлинники документа формы СП-1 и квитанции, приложенных Некрасовой Б.Г. к объяснительной от 11 апреля 2018 г., письменную информацию о режиме работы ОПС Боровское, письменную информацию о режиме работы ответчика, письменную информацию из ОМВД России по Катайскому району о том, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» не обращалось с заявлениями по фактам хищения, причинения повреждения или уничтожения имущества в магазине за период возникновения недостачи, письменную информацию о том, каким образом осуществлялась охрана ОПС Боровское с приложением доказательств, расчет суммы ущерба в размере 140053 руб. 13 коп., дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

16 октября 2018 г. представитель истца УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Манаков Р.М. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий запрошенных судом документов.

Исходя из содержания протокола предварительного судебного заседания от 16 октября 2018 г. ходатайство представителя истца Манакова Р.М. удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в т. 3 л.д. 14-196.

Ответчик Некрасова Б.Г. в судебном заседании ходатайствовала о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копии письменных доказательств, указанных в определении суда от 17 сентября 2018 г.

Ходатайство Некрасовой Б.Г. судом удовлетворено, на истца УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» возложена обязанность предоставить в суд копии документов, указанных в определении от 17 сентября 2018 г., для ответчика в срок до 24 октября 2018 г.

Запрошенные судом документы в установленный срок стороной истца не представлены.

В телефонограмме от 25 октября 2018 г. представитель истца Манаков Р.М. работнику аппарата суда пояснил, что копии документов, запрошенные судом в предварительном судебном заседании для ответчика, не предоставлены ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такой императивно закрепленной обязанности истца.

25 октября 2018 г. суд направил в адрес ФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» письменный запрос о предоставлении в срок до 26 октября 2018 г. копий документов для ответчика, указанных в определении суда от 17 сентября 2018 г.

В ответе от 26 октября 2018 г. истец ФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» указал на невозможность предоставления документов в установленный срок в связи с удаленностью его местонахождения и большим объемом документов (более 500 листов), истребуемых судом, просил отложить исполнение запроса на более поздний срок.

Срок исполнения запроса продлен судом до 29 октября 2018 г.

2 ноября 2018 г. от истца поступил ответ, подготовленный его представителем Манаковым Р.М., с приложением семи документов на 11 листах.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 7 ноября 2018 г. на представителя истца ФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Манакова Р.М. ввиду неисполнения требования суда о предоставлении копий документов для ответчика в установленный срок и в определенном судом объеме в соответствии с частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

В силу статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Манакова Р.М. о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение запроса суда о предоставлении копий документов для ответчика в установленный срок и в установленном объеме создает препятствия к осуществлению правосудия, что делает невозможным рассмотрение дела в короткие сроки и вынесение обоснованного и законного решения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

Поскольку Манаков Р.М. является представителем ФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», являющегося стороной по гражданскому делу, действуя на основании доверенности, представляет его интересы в суде, то наложение штрафа на Манакова Р.М. в порядке части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Более того, запрошенные судом документы, поименованные в определении от 17 сентября 2018 г., стороной истца были предоставлены в предварительном судебном заседании 16 октября 2018 г. и приобщены судом к материалам дела.

Ссылка суда в оспариваемом определении на нарушение представителем истца части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку положения данной статьи с целью обеспечения возможности другой стороне подготовиться к процессу и обоснованно опровергать факты предусматривают обязанность лица, представляющего доказательства, или суда, истребующего доказательства, отправить копии письменных доказательств остальным лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд не мог возложить на сторону истца обязанность представить для ответчика Некрасовой Б.Г. копии документов, уже принятых судом и приобщенных к материалам дела в качестве письменных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, наложенный на Манакова Р.М. определением суда от 7 ноября 2018 г. штраф в размере 500 руб. сложить.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 22 ноября 2018 г. отменить.

Заявление Манакова Р.М. о сложении судебного штрафа удовлетворить.

Сложить с Манакова Р.М. штраф в размере 500 (пятьсот) руб., наложенный определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 7 ноября 2018 г.

Судья - председательствующий

Судьи: