Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года об исправлении описки, которым расторгнуто кредитное соглашение № 1641071/0239 от 02 сентября 2016 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 и ФИО1.

С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 1641071/0239 от 02 сентября 2016 года в размере 301 839 рублей 38 копеек, в том числе: 294 770 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 4 726 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 1863 рубля 65 копеек пени по просрочке основного долга, 477 рублей 87 копеек – пени по просрочке процентов, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 218 рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о признании кредитного соглашения незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование, что 02 сентября 2016 года с ответчиками путем присоединения было заключено кредитное соглашение № 1641071/0239 на сумму 418 000 рублей, под 16,25 % годовых на срок до 02 сентября 2020 года. Однако обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены без удовлетворения. Банк просил о расторжении кредитного соглашения № 1641071/0239 от 02 сентября 2016 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 301 839 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 294 770 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4726 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1863 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 477 рублей 87 копеек, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 218 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о признании кредитного соглашения незаключенным. Оспаривала договор по безденежности, указав, что заемные средства она не получала, они были перечислены на счет ФИО2, с которого последняя единолично распорядилась ими по своему усмотрению, передав их в долг ФИО4

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала. В обоснование указала, что в кредитном соглашении указаны заемщиками оба ответчика, в п. 17 соглашения указан номер счета, на который банк должен был перечислить заемные денежные средства. Соглашение подписано обоими заемщиками, в том числе ФИО1, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного соглашения.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, заявленных к ФИО1, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования банка признала, встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 подписывая договор, знала, на какие цели оформляется кредит и была согласна с таким порядком распоряжения заемными денежными средствами. Выразив готовность выплатить банку половину взыскиваемой задолженности, считала, что вторую половину задолженности необходимо взыскивать с ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному соглашению изменить, взыскав всю сумму и судебные издержки с ФИО2, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, признав спорное соглашение в отношении ФИО1 не заключенным.

Решение суда в части удовлетворения иска о расторжении кредитного соглашения и размера взыскиваемых сумм участвующими в деле лицами не оспаривается и проверке в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) путем присоединения было заключено кредитное соглашение № 1641071/0239 на сумму 418 000 рублей, под 16,25 % годовых на срок до 02 сентября 2020 года. Погашение кредита в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами и в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 10-14).

Банком обязательства исполнены в полном объеме. Денежные средства в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования перечислены в безналичной форме на счет заемщика, открытый на имя ФИО2

В связи с неоднократными нарушениями заемщиками своих обязательств в 2017 году, банк 15 января 2018 года направил в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 15 февраля 2018 года и расторжении с указанной даты кредитного договора (л.д. 22,23).

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к мотивированным выводам о расторжении спорного соглашения № 1641071/0239 от 02 сентября 2016 года и досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 301 839 рублей 38 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании вышеназванного кредитного соглашения в её отношении незаключенным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 821, 819 ГК РФ, а также содержанием заключенного между сторонами кредитного соглашения и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила), и пришел к выводу от отказе в удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из встречного искового заявления, а также пояснений представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что ФИО1 оспаривает кредитный договор по его безденежности со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в договоре денежные средства ей банком не перечислялись, она их не получала и ими не распоряжалась.

Согласно п.1 Правил представителем заемщиков является физическое лицо – заемщик – определяемое сторонами в соглашении в качестве уполномоченного представителя заемщиков в случае их множественности, на имя которого открывается счет заемщика и осуществляется переписка по вопросам, связанным с договором.

В п. 19 кредитного соглашения предусмотрено, что представителем созаемщиков является ФИО2, на счет которой банком были перечислены денежные средства в размере 418 000 рублей, что не оспаривалось ФИО1

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь дееспособным лицом, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого ею документа.

Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита, что подтверждается собственноручно проставленными подписями каждого из созаемщиков на каждой странице соглашения и в графике погашения задолженности.

Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежных средств на счет созаемщика ФИО2 по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении ФИО1 и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

Вопреки доводам жалобы, стороны при заключении соглашения в п. 2.2 согласовали условие о том, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт присоединения заемщиков к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», при этом в п. 2.3 стороны подтвердили, что Правила получены и с условиями они ознакомлены и согласны. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о неознакомлении ФИО1 с Правилами кредитования, в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе. Сам по себе факт не подписания ФИО1 указанных Правил не подтверждает обстоятельства неознакомления с ними.

Ссылка на то, что апеллянт не является пенсионером, факта заключения кредитного договора не опровергает и от обязанности возврата полученных денежных средств не освобождает.

Доводы жалобы о том, что заемными денежными средствами ФИО2 распорядилась единолично, основанием для признания кредитного договора в отношении ФИО1 незаключенным по безденежности, а также для возложения обязанности по возврату кредита в полном объеме на ФИО2 не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева