Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устюжанцева Дмитрия Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-752/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устюжанцева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг - Недвижимость 6-5» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Устюжанцева Д.А. – Маланьиной И.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг - Недвижимость 6-5» Шиврина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Устюжанцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» об обязании заключить основной договор купли-продажи на долю в праве <данные изъяты> (машиноместо № 53) в помещении 13-Н с кадастровым номером №, расположенном в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), взыскать с ответчика за несвоевременную передачу объекта недвижимости (машиноместо №53) неустойку в размере 300?000 рублей, а также признать недействительным п.6.8 предварительного договора №53/КП от 01.03.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 года заключил с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» предварительный договор купли-продажи машиноместа №53/КП, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи машиноместа № 53 и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить машиноместо № 53, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа, в размере 500 000 рублей, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил.

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами не позднее 08.03.2018 года.

07 марта 2018 года между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи машиноместа. С данного момента истец несет бремя содержания объекта долевого строительства, производит компенсацию затрат за предоставление коммунальных услуг.

В январе 2019 года истца известили о возможности заключения основного договора купли-продажи машиноместа, а 31.01.2019 года истцом был подписан основной договор купли-продажи.

Все три экземпляра были переданы ответчику для подписания с его стороны. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не известил истца о готовности заключении основного договора купли-продажи.

27 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи, уплатить неустойку за период с 08.03.2019 года по 11.06.2019 года в размере 300 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Устюжанцева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг - Недвижимость 6-5» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 10 февраля 2020 года производство по делу в части требований об обязании ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» заключить основной договор купли-продажи, признании недействительным пункта предварительного договора купли-продажи машиноместа прекращено.

Истец Устюжанцев Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 1.3., 3.1.3. и 3.2.1. предварительного договора № 53/КП купли-продажи машиноместа о том, что основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 08 марта 2018 года.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, он был заключен ходе судебного разбирательства, в связи с чем в указанной части истец отказался от исковых требований.

Суду, определившему правоотношения сторон как возникшие из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, следовало установить, подлежали ли взысканию с ответчика проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указывает на то, что, несмотря на подписанный сторонами 07 марта 2017 года предварительный акт приема-передачи машиноместа, истец фактически не являлся собственником объекта недвижимости, не мог пользоваться им.

Обращает внимание суда на то, что согласно сведений ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на дату заключения предварительного договора объект недвижимости отсутствовал, в связи с этим истец настаивает на требовании о взыскании неустойки.

В возражениях общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг - Недвижимость 6-5» критически оцениваются доводы жалобы, содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя истца Устюжанцева Д.А. – Маланьиной И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг - Недвижимость 6-5» Шиврина И.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 года между Устюжанцевым Д.А. и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» заключен предварительный договор № №53/КП купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи машиноместа № 53 и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить машиноместо № 53, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 500 000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 08.03.2018 года (п.п.1.3, 3.1.3, 3.2.1).

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2017 года между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи машиноместа, согласно которому ответчик передал, а истец принял машиноместо № 53 в <адрес>.

С данного момента истец несет бремя содержания объекта долевого строительства, производит компенсацию затрат за предоставление коммунальных услуг.

18.09.2019 года между сторонами подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность долю 307/26488 в помещении 13-Н с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 19 договора купли-продажи установлено, что машиноместо № 53 передано истцу по акту приема-передачи 07.03.2017 года. С момента передачи объекта недвижимости у истца возникли права и обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с 08.03.2018 года по 11.06.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 487, 549 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что истец принял нежилое помещение по акту приема-передачи 07.03.2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, основанным на законе и сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права. при этом отмечает следующее.

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанной нормой права предусмотрено, что для возникновения права требования неустойки у покупателя необходимо наличие двух обязательных условий: товар должен быть предварительно оплачен, нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, после оплаты истцом машиноместа 01.03.2017 года, машиноместо было передано истцу по предварительному акту приема-передачи 07.03.2017 года.

Согласно п.2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что фактом подписания акта ответчик передал, а истец принял машиноместо № 53 в доме 16 Европейский пр, <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с 08.03.2018 года по 11.06.2019 года.

Довод жалобы о том, что суду, определившему правоотношения сторон как возникшие из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, следовало установить, подлежали ли взысканию с ответчика проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устюжанцева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.