Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указало, что в марте 2012 в связи с рождением второго ребенка ФИО1 была произведена выплата материнского капитала путем оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...> д***, кв. ***. Впоследствии установлено, что данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ответчице, затем была продана третьему лицу и вновь приобретена по договору купли-продажи в ее собственность и собственность членов ее семьи, в том числе и детей. Полагало, что улучшение жилищных условий семьи в данном случае не произошло, так как квартира принадлежала ФИО1, дети имели право на проживание в ней. Просило взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 (продавца квартиры) солидарно 372 738 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 927 рублей 39 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об улучшении жилищных условий семьи С-вых, которое заключается в приобретении права собственности на спорную квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они и ранее имели право проживать в той же квартире, так как она принадлежала на праве собственности ФИО1 Считает, что наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение на имя всех членов семьи, в том числе и детей, не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий, оно свидетельствует лишь о приобретении ими недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет от брака двоих детей: дочь К*** ***.2005 года рождения и сына А*** ***2008 года рождения, следовательно, пользуется правом на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе на меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий её семьи.

***2008 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

До 2012 года ФИО1 была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу <...> д.***, кв. ***, которую приобрела в собственность в 2011 в порядке приватизации после смерти своих родителей., а затем продала ФИО2 Однако в указанной квартире с момента вступления в брак в 1993 году не проживала, проживала вместе со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруга, где были зарегистрированы с момента рождения ее дети и супруг.

По договору купли-продажи от ***.2012 ФИО1 приобрела у Максимовой С..В. квартиру по вышеуказанному адресу. По договору в собственность ФИО1 передано 3/6 доли квартиры, в собственность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 - по 1/6 доли каждому. Стоимость квартиры по условиям договора составляла 1 000000 рублей, которые были переданы продавцу наличными денежными средствами в сумме 627 261, 21 руб. и перечислены истцом из средств материнского капитала в сумме 372 738,79 руб.

Указывая на данные обстоятельства, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска полагало, что ответчики использовали сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО1 для обналичивания денежных средств, а не улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение С-выми квартиры с оплатой части ее стоимости за счет средств материнского (семейного) капитала не может быть признано незаконным и свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку семья в данной квартире до момента ее покупки не проживала.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылка на то, что квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО1, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе право супруга и детей ответчицы на пользование данной квартирой, в которой они никогда не были зарегистрированы и не проживали, не порождает.

Кроме того, несмотря на факт принадлежности квартиры на праве собственности ФИО1 до момента ее приобретения в собственность всех членов семьи, пенсионный орган сам принял решение о возможности реализации выданного ей сертификата на материнский (семейный) капитал для покупки спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: