Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Силинг-С», ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - Глущенко И. В., 19.06.2015 предоставила Фонду гарантийное письмо, в котором обязалась оплатить остаток задолженности за своего умершего супруга в размере <данные изъяты>. Ею был осуществлен один платеж в размере <данные изъяты> в срок, установленный гарантийным письмом, в связи с чем, как полагает заявитель, она приняла наследство умершего должника и является его правопреемником.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства» просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Суд не учел, что Глущенко И.В. частично оплатила долг своего умершего супруга, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, может выступать его правопреемником. Доказательств того, что гарантийное письмо Глущенко И.В. писала под давлением, не представлено; при совершении указанного действия она была ознакомлена с суммой долга и дала согласие на его погашение, понимала значение своих действий.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба на определение суда рассматривается по правилам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года с общества ограниченной ответственностью «Мастер Силинг-С», ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края взыскано солидарно в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от 29 ноября 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Судом установлено, что Глущенко И.В. приходится супругой должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1142 ГКРФ является наследником первой очереди ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Глущенко И.В. после смерти своего супруга ФИО1 наследство не принимала, доказательств реализации ею наследственных прав не представлено, в связи с чем, не может быть признана его правопреемником в рамках исполнительного производства.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Глущенко И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга к нотариусу не обращалась, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства того, что Глущенко И.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, материалы дела не содержат, то она не является правопреемником должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства» о замене стороны в исполнительном производстве является правильным.

Ссылка в жалобе на гарантийное письмо, в соответствии с которым Глущенко И.В. приняла на себя обязательства по выплате долга, несостоятельна.

Гарантийное письмо не свидетельствует о состоявшемся правопреемстве, поскольку для признания Глущенко И.В. правопреемником умершего должника ФИО1 помимо признания долга путем оплаты за свой счет долгов наследодателя, необходимо установление наследственной массы, за счет которой будут погашаться долги.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя не представлены в суд доказательства того, что после смерти ФИО1 осталось наследство, которое ему принадлежало на праве собственности, а супруга фактически приняла его.

Не содержит ссылки на такие доказательства и частная жалоба заявителя на оспариваемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правопреемства является правильным.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко