Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 20 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам Мохова И.В., Бензака А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мохова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бензак А. Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 рублей, всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов И.В. обратился к ИП Бензаку А.Н. с иском, указав, что <...> приобрел телефон <...>, стоимостью 31 990 рублей. После его поломки <...> обратился к ответчику для осуществления ремонта, где телефон приняли и пообещали отремонтировать в короткий срок. <...> он направил ответчику претензию, которая была им получена <...>, но ответа на нее не последовало.

Таким образом, телефон находится у ответчика с <...> по <...> (210 дней). При этом какая-либо информация о причинах невозможности проведения ремонта телефона не была до него доведена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Бензака в свою пользу двойную стоимость телефона <...> в сумме 63 980 рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (услуг) в размере 7 065 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) в размере 4 725 рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мохов И.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме сообщил суду, что забирать представленный ответчиком в судебное заседание мобильный телефон не намерен, поскольку полагает, что возможно ухудшение его технического состояния в результате действий ответчика.

Представитель Мохова И.В.Санина Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ее доверитель просит взыскать двукратную стоимость утраченного телефона на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ИП Бензак А.Н., его представитель Воробьев К.В. заявленные требования не признали, пояснили, что мобильное устройство было принято только для проведения диагностики. Компания ответчика не является уполномоченным представителем производителя техники и не осуществляет гарантийного ремонта. Условиями оказания услуг сервисного центра предусмотрено, что в случае отсутствия запчастей, материалов, тех. документации и т.д., а также в случаях, когда существует риск проведения ремонта, не гарантирующего результат (по причине сложности определения неисправности), либо когда ремонтные работы, исходя из их степени сложности могут снизить качество работы устройства в будущем - СЦ вправе в одностороннем порядке отказаться от проведения ремонта. Согласно условиям оказания услуг время, необходимое для проведения ремонта определяется после диагностики. В ходе диагностики неисправности устройства истца было установлено нецелесообразность ремонта, о чем истец был неоднократно поставлен в известность сотрудниками посредством телефонных звонков на указанные им номера, ему предложено обратиться в сервисный центр за возвратом телефона, однако с его стороны до настоящего времени никаких действий не было предпринято. Также условиями сервисного центра предусмотрен порядок уведомления клиентов посредством телефонных звонков, что и было сделано сотрудниками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохов И.В. просит отменить решение суда в части отказа взыскания двойной стоимости телефона и неустойки за нарушение сроков окончания работ (услуг) и принять по делу новое решение, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что его манипуляции с телефоном не привели к его полному уничтожению с невозможностью провести ремонт.

В апелляционной жалобе ИП Бензак А.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мохов И.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем решение суда в части установления факта о том, что телефон был принят ответчиком на ремонт с проведением диагностики, не может быть отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу п. 1. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 названной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что <...>Мохов И.В. приобрел в АО «Связной» мобильный телефон <...>№ <...>, стоимостью 31 990 рублей.

<...> для проведения диагностики и устранения причин неисправности мобильного устройства Мохов И.В. обратился в сервисный центр <...> (ИП Бензак А.Н.) за негарантийным ремонтом смартфона.

Обращаясь с настоящими требования, истец указал, что в период времени с <...> по <...> ремонт мобильного устройства не выполнен, однако другой аппарат взамен неисправного, ответчик не предоставил, что создало ему неудобства.

<...>Мохов И.В. обратился к ИП Бензаку с претензией, в которой просил вернуть ему телефон и возвратить денежные средства, оплаченные за его ремонт.

В квитанции <...> от <...>, выданной при приемке телефона сервисным центром, зафиксировано состояние телефона, заявленная неисправность «после попадания жидкости не включается. Стоимость после диагностики», примечания «потертости/царапины», а также приведены условия оказания услуг, согласие с которыми Мохов И.В. подтвердил, поставив свою подписью (л.д. 6).

Из акта № <...> от <...> технического заключения, составленного сотрудниками сервисного центра, следует, что после попадания жидкости на телефон Apple Iphone 6 16 Gb gold он перестал включаться. После проведения обязательных операций по остановке процесса окисления, замеров и визуального осмотра установлено, что аппарат неоднократно подвергался механическим воздействиям, попаданию влаги, имеет моральный и физический износ, проведение ремонта признано нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что истец в течение <...> неоднократно обращался к ответчику с целью ремонта вышеуказанного устройства с различными повреждениями эксплуатационного характера (разбит дисплейный модуль, сильные механические повреждения, замяты углы корпуса, попадание жидкости), соответственно техническое состояние телефона на момент его передачи ответчику для ремонта не соответствовало состоянию нового устройства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, условия договора об оказании услуг (квитанция №<...> от <...>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор не только по оказанию услуг по диагностике причин неисправности, но по и ремонту телефона. При этом, из условий договора следует, что при заключении договора исполнитель предупредил потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), что следует из условий оказания услуг, подписанных истцом (квитанции №Б-6863 от <...>).

Как следует из объяснений ответчика, по существующим в его компании правилам после установления причин поломки инженер должен в течение трех дней связаться с клиентом для согласования сроков и условий проведения ремонта (л.д. 28).

При этом суд указал, что убедительных доказательств тому, что в указанный срок ответчик связался с истцом, довел де него вышеуказанную информацию, предложил забрать устройство, в деле нет. Ссылка стороны ответчика на наличие сведений о попытках связаться с истцом по телефону, таким доказательством не является, поскольку невозможно установить содержание телефонных переговоров.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения в разумный срок Мохова И.В. об отказе исполнителя от проведения ремонта и наличия вины потребителя в нарушении срока выполнения работы, с ИП Бензака А.Н. по правилу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку цена оказания услуги при заключении договора сторонами не была определена, суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из цены оказания услуги в указанной истцом сумме 1 500 рублей, поскольку сведений об иной стоимости услуги, существовавшей в месте проведения работ по ремонту телефону, суду представлено не было.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскал штраф в размере 3 500 рублей (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на доказательства и нормы материального права, подлежащего применению, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Мохов И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению двукратной стоимости телефона, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что его манипуляции с телефоном не привели к его полному уничтожению с невозможностью провести ремонт.

Вместе с тем, в деле имеется достаточно доказательств тому, что состояние мобильного устройства было нерабочим, ввиду попадания в него жидкости. При этом указанное устройство и ранее неоднократно подвергалось ремонту, вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Согласно условиям договора об оказании услуг, содержащего подпись истца, потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), возможное частичное повреждение вещи (телефона), которое могло произойти в процессе разборки, просушки и диагностики, произведенных с согласия истца.

При данных обстоятельствах указанный Моховым И.В. довод опровергается установленными фактическими обстоятельствами.

В свою очередь доводы стороны ответчика о том, что телефон был принят только для диагностики, а не для ремонта, так же опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и содержанием договора об оказании услуг, в котором отсутствует соответствующее положение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными процессуальной позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мохова И.В., Бензака А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: