Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по иску Тонкошкурова В. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Самошкину А. И. о защите прав потребителя, признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Омска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тонкошкуров В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.11.2020 около 10 час. 30 мин. возле дома № <...> по улице <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <...> под управлением Самошкина А.И. Вследствие заблуждения относительно обстоятельств ДТП он признал свою вину в нём, указав на это в извещении о ДТП (европротоколе). После просмотра найденной видеозаписи ДТП он пришел к выводу о виновности в нём водителя Самошкина А.И. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения ему отказало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» также отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 600 руб. Истец просил признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным, установить вину в ДТП водителя Самошкина А.И., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 114 600 руб. либо организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Самошкин А.И., в качестве третьего лица – АО «Согаз».

Истец Тонкошкуров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что неверно определил дорожную ситуацию при заполнении европротокола на месте ДТП. Для предотвращения ДТП при выезде с прилегающей территории он остановился, ответчик Самошкин А.И. стал его пропускать, а когда он начал движение, Самошкин А.И. резко нажал на педаль газа, допустив столкновение с ним. Полагал, что Самошкин А.И. намеренно въехал в него. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар пояснил, что без видеозаписи и свидетелей доказать свою невиновность он не сможет. Полагаясь на комиссара, который совместно с Самошкиным А.И. ввел его в заблуждение, он признал свою вину в ДТП.

Представитель истца Тонкошкурова В.Н. - Кургузова М.М. в судебном заседании иск поддержала, увеличила требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по обеспечению явки специалиста <...> 2 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шаломенцева О.И. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения вследствие недоказанности наличия вины в ДТП водителя Самошкина А.И., отсутствия обстоятельств, подтверждающий оформление истцом извещения о ДТП под влиянием заблуждения.

Ответчик Самошкин А.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Максимова Е.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на наличие вины в ДТП истца Тонкошкурова В.Н., отсутствие оснований для признания европротокола недействительным, поскольку все обстоятельства истцу были известны, он сам признал свою вину, в заблуждение его никто не вводил. Тонкошкуров В.Н. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу нарушил требование дорожного знака «уступи дорогу», создав помеху для водителя Самошкина А.И., и спровоцировал столкновение.

Третье лицо АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тонкошкурова В. Н. удовлетворены частично:

признано недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное Тонкошкуровым В. Н. и Самошкиным А. И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 14.11.2020;

взысканы с Самошкина А. И. в пользу Тонкошкурова В. Н. расходы по оплате экспертиз 10 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации в установленном порядке восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер У365ТО55, принадлежащего Тонкошкурову В. Н., либо в случае наличия предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований – путем производства страховой выплаты;

взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тонкошкурова В. Н. расходы по оплате экспертиз 10 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано;

взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Омска государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит отменить решение. Оспаривает вывод суда о том, что извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. Указывает, что Тонкошкуров В.Н. как участник ДТП знал о создавшейся дорожной ситуации, препятствий разумно и объективно её оценить у него не было. Оформление европротокола подразумевает отсутствие между участниками ДТП разногласий. Также ссылается на неверное распределение судебных расходов, так как рассмотрение дела не представляло большой сложности, а СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства перед истцом в установленные законом сроки.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, Самошкин А.И. выражает согласие с доводами жалобы и просит решение отменить, указывает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, который требования об этом не заявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тонкошкурова В.Н., представителя АО «Согаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Мозговой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Самошкина А.И., полагавшего жалобу обоснованной, представителя Тонкошкурова В.Н. – Кургузовой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего 14.11.2020 около 10 час. 30 мин. в районе дома № <...> по улице <...> в городе Омске столкновения принадлежащего истцу автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...> под управлением Самошкина А.И. автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения), и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). В данном извещении участники указали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Тонкошкурова В.Н., который, выезжая из жилой зоны с левым поворотом на ул. <...>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № <...>, двигавшимся по ул. <...>.

Гражданская ответственность Тонкошкурова В.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан <...> - в АО «СОГАЗ». По заявлению <...> о прямом возмещении убытков на основании указанного извещения о ДТП и иных документов АО «СОГАЗ» выплатило последней страховое возмещение в размере 62 403 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от 25.11.2020 о перечислении указанной суммы на счет <...>. (т. 1, л.д. 65, 66).

Тонкошкуров В.Н. 25.11.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю, в котором оспаривал свою вину в ДТП и просил приостановить осуществление страхового возмещения владельцу автомобиля Ниссан; к заявлению им был приложен диск с видеозаписью момента ДТП. Письмом от 17.12.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило Тонкошкурову В.Н. об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих вину водителя Самошкина А.И. в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении направлявшейся Тонкошкуровым В.Н. 24.12.2020 претензии об осуществлении страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» также отказало. 27.01.2020 Тонкошкуров В.Н. обратился с заявлением о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному Климову В.В., решением которого № У-21-9888/5010-003 от 15.02.2021 в удовлетворении требований Тонкошкурова В.Н. отказано.

В соответствии с заключением проведённой по инициативе истца независимой технической экспертизы ООО «<...>» от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 600 руб., а повреждения его автомашины могли возникнуть при ДТП 14.11.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленную истцом видеозапись момента ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от 19.04.2021, подготовленное ООО «<...>», опросив эксперта <...> специалистов <...>., <...>., аварийного комиссара <...>., согласился с доводом истца об отсутствии его вины в столкновении и признал недействительным составленное сторонами извещение о ДТП от 14.11.2020, указав, что истец заблуждался относительно обстоятельств ДТП и своей вины в нем.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО)).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент данного дорожно-транспортного происшествия такой размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, изменяя лимит ответственности страховщика и причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А. Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств… Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, фиксация в извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников ДТП не исключает право участника ДТП впоследствии оспаривать обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Доводы участника ДТП, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате ДТП.

В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утверждённых постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, отмечено, что оформление и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника ДТП. Оформление извещения о ДТП преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии у истца права оспаривать извещение о ДТП от 14.11.2020, и в частности, свою вину в нем, являются несостоятельными.

Исходя из зафиксированной в извещении о ДТП от 14.11.2020 схемы столкновения и взаимного расположения автомобилей, а также пояснений сторон следует, что водитель Тонкошкуров В.Н. на автомобиле Мазда выезжал с прилегающей территории на улицу <...> с левым поворотом, по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; водитель Самошкин А.И. на автомобиле Ниссан двигался по главной дороге по улице <...>, приближаясь к автомобилю истца с левой стороны; столкновение автомобилей произошло на ул. <...> на полосе движения водителя Самошкина А.И., имевшего преимущество в движении. Эти обстоятельства истцом и другими участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные обстоятельства ДТП подтверждают, что водитель Тонкошкуров В.Н. не должен был выезжать с прилегающей территории на улицу <...> до тех пор, пока такой маневр препятствовал движению в избранном направлении следовавших по ул. <...> транспортных средств. Совершая выезд на ул. <...>, последний нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Однако, исходя из оценки других представленных доказательств следует, что в данном случае действия водителя Тонкошкурова В.Н. не находятся в причинно-следственной связи с последовавшим за ними столкновением с автомобилем под управлением Самошкина А.И. и с причинением повреждений обоим автомобилям.

При просмотре представленной истцом видеозаписи момента ДТП явно видно, что после выезда Тонкошкурова В.Н. на полосу движения улицы <...> двигавшийся по этой полосе водитель Самошкин А.И., действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости и полностью остановил свой автомобиль.

В условиях сложившейся дорожной ситуации водитель Самошкин А.И. с учетом требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения должен был дождаться, пока автомобиль истца освободит полосу его движения, и только после этого продолжать движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих требований при наличии препятствия для движения в виде стоявшего на его полосе движения транспортного средства истца (автомобиля Мазда) ответчик Самошкин А.И. после остановки снова начал движение на своем автомобиле, хотя полоса его движения явно для него не была свободна для проезда, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей. Данное обстоятельство чётко видно при просмотре видеозаписи момента ДТП и дополнительно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кругузова М.М. указала, как была произведена и получена её доверителем данная видеозапись. То факт, что на представленной истцом видеозаписи отображено ДТП с участием автомобилей Тонкошкурова В.Н. и Самошкина А.И., случившееся 14.11.2020, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил ответчик Самошкин А.И. Учитывая изложенное, такую видеозапись судебная коллегия считает допустимым доказательством и полагает возможным основывать на ней свои выводы.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями Самошкина А.И. Действиями истца хотя и были нарушены требования Правил дорожного движения, но к столкновению автомобилей и причинению ущерба эти нарушения не привели, поскольку негативные последствия его нарушения были предотвращены в момент, когда водитель Самошкин А.И. остановил свой автомобиль. Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств невиновности истца в столкновении обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Изложенная в заседании суда апелляционной инстанции Самошкиным А.И. позиция о том, что после остановки у него соскользнула нога в педали тормоза и его автомобиль непроизвольно начал двигаться, не исключает вины последнего в ДТП, так как он обязан был полностью контролировать свой автомобиль и не допускать непроизвольного движения при наличии препятствия на дороге.

При таких очевидных доказательствах отсутствия вины истца в столкновении автомобилей подписанное им извещение о ДТП от 14.11.2020, в котором он признал свою вину в столкновении, лишает его права на получение страхового возмещения при наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований к этому, в связи с чем признание судом такого извещения о ДТП недействительным не противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что в момент подписания извещения о ДТП истец не заблуждался относительно его обстоятельств, поскольку как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся дорожной ситуации, является необоснованным. Учитывая короткую продолжительность момента ДТП, вызванное им состояние волнения у обоих его участников, отсутствие у истца возможности проанализировать детально поведение водителя Самошкина А.И., которое не соответствовало общепринятым нормам, так как тот после остановки своего транспортного средства начал повторно движение при явном наличии препятствовавшего этому транспортного средства истца на полосе движения, а также учитывая поведение прибывшего на место ДТП аварийного комиссара, убеждавшего Тонкошкурова В.Н. в том, что ДТП произошло только по его вине, судебная коллегия считает, что признание истцом вины в столкновении с автомобилем Самошкина А.И. при оформлении извещения о ДТП являлось следствием его заблуждения.

Убедиться в наличии такого заблуждения Тонкошкуров В.Н. мог только по прошествии времени и получении видеозапись момента ДТП, подтверждающей, что оно произошло не в результате его выезда с прилегающей территории на главную дорогу, как этот отражено в извещении о ДТП от 14.11.2020, а в результате возобновления движения автомобиля под управлением Самошкина А.И. после его полной остановки.

Установив невиновность истца в ДТП от 14.11.2020, факт причинения его автомобилю механических повреждений в результате столкновения, произошедшего по вине водителя Самошкина А.И., суд, руководствуясь положениями ст. 1, п. 15.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обоснованно возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность осуществить истцу страховое возмещение путем организации в установленном порядке восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Мазда либо, в случае наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, путем осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, указав, что до признания судом извещения о ДТП от 14.11.2020 недействительным у страховщика отсутствовала обязанность произвести страховое возмещение. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки.

В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов, понесенных истцом, взыскав с ответчиков Самошкина А.И. и СПАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.58,59) по 10 000 руб. с каждого, по оплате явки специалиста 2 000 руб. (т.1 л.д.233-оборот) по 1 000 руб. с каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб. (т.1 л.д.34) по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб. (т.2 л.д.57) по 8 000 руб. с каждого. Также со СПАО «Ингосстрах» суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. Факт оплаты истцом указанных судебных расходов, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», подтвержден представленными документами.

Ссылка данного ответчика на неверное распределение судом понесённых истцом судебных расходов является несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 5 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца по заявленному им иску были удовлетворены в отношении обоих ответчиков, и в процентном соотношении объем удовлетворённых требований к каждому из ответчиков установить в данном случае невозможно, суд обоснованно возложил расходы истца на ответчиков в равных долях. Частичное удовлетворение требований Тонкошкурова В.Н. к ответчику СПАО «Ингосстрах» с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек в отношении этого ответчика.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца также не могут быть признаны обоснованными. Исходя из длительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема выполненной представителем истца Кургузовой М.М. работы (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 23.04.2021), взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Приведённая ответчиком Самошкиным А.И. в отзыве на жалобу ссылка на неправомерность взыскания с него судебных расходов в отсутствии соответствующего требования истца, просившего их взыскать только со СПАО «Ингосстрах», является несостоятельной. По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, распределение судебных расходов, доказательства несения которых представлены сторонами в ходе рассмотрения дела пор существу, является обязанностью суда, который должен указать на это в резолютивной части решения независимо от того, каким образом были сформулированы требования сторон в части возмещения судебных расходов. В данном случае ответчик Самошкин А.И. активно возражал против иска, предъявление которого было обусловлено его несогласием с тем, что ДТП произошло по его вине, поэтому у суда были основания для возложения на него обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы в равных долях со вторым ответчиком – СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: