Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 2 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее - МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» (счет №). Также ФИО1 пользуется банковской картой Maestro Социальная, которая выпущена ответчиком к счету №. В июне 2016 года ФИО1 разрешила своей знакомой совершить перевод денег на ее карту. 2 июня 2016 года на телефон истца стали поступать СМС сообщения, смысл которых ФИО1 не был понятен. На следующий день ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России», где обнаружила, что на ее карте отсутствуют денежные средства, в том числе переведенные ее знакомой, а также аннулирован счет по договору банковского вклада. Без распоряжения ФИО1, 2 июня 2016 года ответчиком были списаны денежные средства со счета № на общую сумму <данные изъяты>. 3 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных без ее распоряжения денежных средств. На претензию ответчик указал, что посредством активации услуги «Мобильное приложение» системы «Сбербанк ОнЛ@йн» денежные средства были переведены со счета истца в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком. Истец полагает, что поскольку она не давала ответчику распоряжений на списание денежных средств с ее счета, действия ответчика по распоряжению принадлежащими ей деньгами незаконны. МОО ЗПП «Блок-Пост» просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов по вкладу в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпелком» (л.д. 37).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Блок-Пост» просит отменить решение суда. Указывает, что для получения доступа к проведению операций по счетам и вкладам ФИО1 через удаленные каналы обслуживания она должна была подписать заявление на бумажном носителе о предоставлении банком этих услуг. Истец такого заявления не писала. Ответчик без волеизъявления истца и заключения договора, предусмотренного внутренними документами, предоставил доступ ко всем счетам истца через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», вследствие чего денежные средства были похищены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 октября 2004 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России»; на имя ФИО1 был открыт счет по вкладу № (л.д. 76-78).

На основании заявления от 18 октября 2011 года ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту Сбербанк-Maestro Социальная (л.д. 72).

2 июня 2016 года со счета по вкладу «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» были совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с использованием удаленного доступа к счету в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

Были совершены 3 операции по переводу денежных средств со счета по вкладу № на принадлежащую истцу банковскую карту в суммах <данные изъяты>.

Также совершена 1 операция по переводу денежных средств со счета по вкладу в сумме <данные изъяты> на открытый обезличенный металлический счет и последующее расходование денежных средств в сумме <данные изъяты> на оплату по договору купли-продажи металла.

В результате таких операций было произведено закрытие счета по вкладу №.

ФИО1 настаивает на том, что указанные операции по расходованию принадлежащих ей денежных средств были совершены не ею. Несанкционированные истцом операции с денежными средствами были совершены неустановленными лицами по вине ПАО «Сбербанк России», обеспечившего таким лицам доступ к банковскому счету истца посредством удаленного доступа в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

При проверке указанных доводов судом первой инстанции установлено, что при подписании заявления от 18 октября 2011 года о выдаче банковской карты, ФИО1 заключила с банком соглашение о предоставлении ей услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн».

ФИО1 является пользователем дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная.

Пунктом 3.4 Условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» предусмотрено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать операции и получать информацию по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам в банке через удаленные каналы обслуживания (л.д. 60 стр. 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк ОнЛ@йн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания банка, Контактный центр банка (л.д. 67).

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» является подключение клиента к системе при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункт 1.3.1 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания).

20 июня 2013 года ответчик предоставил истцу услугу «Мобильный банк» на принадлежащий ФИО1 номер телефона (+<данные изъяты>), обеспечивающую, возможность удаленного доступа к денежным средствам посредством банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная.

Получение указанной услуги было подтверждено вводом Пин-кода, направлением на телефон истца СМС сообщения о подключении данной услуги и предупреждением о том, что если получатель не совершал эту операцию, он должен обратиться в банк (л.д. 75).

11 августа 2014 года с использованием банковской карты ФИО1 и пароля для подтверждения входа в систему, предоставленного банком посредством направления СМС сообщения на телефон истца, был осуществлен вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (л.д. 75).

2 июня 2016 года аналогичным образом, путем ввода номера банковской карты истца Сбербанк-Maestro Социальная и предоставленного банком пароля в виде СМС сообщения на принадлежащий ФИО1 номер телефона, была осуществлена регистрация истца в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», после чего совершены операции по переводу денежных средств со счета истца на ее карту, открытие металлического счета и дальнейший перевод денежных средств с этой карты третьим лицам.

Материалы гражданского дела подтверждают, что удаленный доступ к счетам ФИО1 был совершен с использованием находящейся у истца банковской карты и кодов доступа, предоставленных истцу банком посредством СМС сообщений на принадлежащий ФИО1 номер телефона.

После чего операции по банковским счетам ФИО1 выполнялись банком в соответствии с нормами пункта 1 статьи 845, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение работниками банка противоправных и виновных действий, послуживших причиной несанкционированных операций по распоряжению денежными средствами на банковском счете ФИО1

По факту хищения денежных средств 2 июня 2016 года с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому не завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд исходил из того, что банк выполнял операции по счетам истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов.

Такие действия банка не могут служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности кредитного учреждения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда, положенные в основу принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывала заявление на оказание услуг, обеспечивающих удаленный доступ к ее банковским счетам, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказанием банком финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение убытков в размере суммы утраченных истцом денежных средств, основания для удовлетворения иска в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу МОО ЗПП «Блок-Пост» – без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.