Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда от 28 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года по делу №2-519/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Анапского городского суда от 12.04.2016г. по делу №2-74/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016, были удовлетворены исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными строениями, и в резулятивной части решения суда указано, что порядок пользования земельным участком по адресу <...>, общей площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> и расположенными на нем хозпостройками определен в соответствии с вариантом №3 (приложение №5) заключения экспертизы <...><...> от 16.03.2016г. В целях обеспечения доступа к системам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением об установлении охранных зон канализации, водопровода и газопровода, а ФИО2 обратилась со встречным иском об обязании ФИО3 демонтировать колодцы и трубопроводы канализации и водопровода, восстановить поверхность земельного слоя на спорном земельном участке в соответствии с решением Анапского городского суда от 12.04.16г. Решением Анапского городского суда от 24.04.2018г. встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и ФИО1 обязан демонтировать колодцы и трубопроводы канализации и водопровода, восстановить поверхность земельного слоя на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с решением Анапского городского суда от 12.04.2016г. ФИО1 в целях исполнения указанных решений Анапского городского суда начал проводить строительные работы по демонтажу существующих систем коммуникаций, которые проведены еще при жизни ФИО4 от жилого дома лит.А, принадлежащего в настоящее время ФИО2 к пристройке к жилому дому лит.Б, принадлежащему ФИО3.Ю.А., с дальнейшей прокладкой новых систем коммуникаций по водоотведению в целях обеспечения жилого дома лит.Б линиями канализации. Ему были выданы 01.02.2019г. Техусловия на водоснабжение и на водоотведение (согласно решению суда), согласно которым водоотведение трехэтажного жилого дома необходимо осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду=150 мм, проходящий по <...> по согласованию с владельцем сети. Старый канализационный выпуск вывести из работы. При выполнении данных условий специалистами (ИП ФИО5) выяснилось, что осуществить перенос участка самотечной канализации не представляется технически возможным по причине недостаточности уровня залегания существующей канализации. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФИО5 от 30.04.2019г. Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения суда от 24.04.2018г данное обстоятельство суду известно не было, но оно является существенным для дела и в случае, если бы суд и эксперт знали о невозможности раздела систем водоотведения по адресу: <...>, то суд не вынес бы такого решения как демонтаж существующих коммуникаци. Полагает, что установленное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Анапского городского суда от 24.04.18г.

Определением Анапского городского суда Крансодарского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда Крансодарского края от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-519/2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Данное определение обжаловано ФИО1 на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу №2-519/2018 на ФИО1 возложена обязанность демонтировать колодцы и трубопроводы канализации и водопровода, восстановить поверхность земельного слоя на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. 02 августа 2018 года решения суда вступило в законную силу. Определением Анапского городского суда от 12.04.2019г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на срок до 01.06.2019г.

ФИО1 как на вновь открывшиеся обстоятельства сослался на те, что осуществить перенос участка самотечной канализации не предоставляется технически возможным по причине недостаточности уровня залегания существующей канализации, однако, суду об этих обстоятельствах не было известно.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся, как и новыми и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Справка от 30.04.19г. от < Ф.И.О. >11 вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

По сути, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>