Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы» в лице Смоленского филиала ПАО «Мобильные телесистемы», АО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ПАО «Мобильные телесистемы» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО «МТС» в лице Смоленского филиала ПАО «МТС», АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда по 30 000 руб. с каждого, указав на безосновательное ограничение его в пользовании услугами связи, что нарушил его права, как потребителя и явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «МТС» - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что блокировка номера была осуществлена по заявлению истца, впоследствии не оплатившего эту услугу, в связи с чем оснований для возобновления разблокирования не имелось.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения с вынесением нового – об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» - ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО1 в суд не явился, АО «РТК» явку своего представителя не обеспечило.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ПАО «МТС» ФИО2, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства (ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ПАО «МТС» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи. Рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 44 указанного Закона абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342.

По инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении (п. 45).

В соответствии с п.п. 50-52 Правил абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи. Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае признания оператором связи требований абонента и (или) пользователя об уменьшении размера платы за оказанные услуги телефонной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, обоснованными они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии.

В соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг подвижной связи в части абонентского номера путем непополнения лицевого счета этого номера до положительного остатка в сроки, установленные в тарифном плане.

Согласно Условий блокировки и восстановления обслуживания сим-карты размещенных в общем доступе на сайте оператора связи подключение услуги «блокировка сим-карты» и пользование услугой в течение 14 суток не оплачивается, однако начиная с 15 дня подлежит оплате в размере 1 рубль 00 копеек в сутки. Отключение данной услуги также не оплачивается.

Судом установлено, что 01.09.2010г. между ПАО «МТС» и АО «РТК» был заключен договор, согласно которому ПАО «МТС» поручает АО «РТК» совершать от его имени и за его счет действия по поиску абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, а также действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в них.

ФИО1 с ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера «...».

05.01.2018г. ФИО1 обратился к оператору связи с заявлением о приостановлении оказания услуг по указанному номеру.

Согласно выписке расходов расчетного периода по названному абонентскому номеру, его обслуживание было приостановлено с 05 января по 22 февраля 2018 года.

14.02.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении оказания услуг по своему абонентскому номеру, которые были восстановлены 22.02.2018г., и в связи с задержкой оказания услуги по восстановлению обслуживания истцу добровольно на основании его претензии была выплачена денежная компенсация в сумме 350 руб.

Учитывая, что для снятия блокировки после пользования данной услугой боле 14 суток, ФИО1 не пополнил счет абонентского номера на сумму, необходимую для оплаты услуг по предоставлению блокировки номера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска указав, что ответчиком правомерно не была снята блокировка с абонентского номера ФИО1 в день его обращения 14.02.2018г. в связи с отсутствием на счете достаточного остатка денежных средств.

Доводы апелляционной и уточненной жалоб повторяют изложенную ФИО1 позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...: