Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 8 августа 2019 года, которым возвращено заявление ФИО2 о признании факта непринятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с Подосиновский районный суд Кировской области с заявлением, где просила установить факт непринятия наследства ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3, а также признать за ней (ФИО2) право собственности на наследственное имущество- <данные изъяты><данные изъяты>

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения наследственного имущества.

ФИО2 с определением не согласилась, просит его отменить. В частной жалобе указала, что ранее обращалась с аналогичным заявлением в Первомайский районный суд г.Кирова и определением указанного суда от 10.04.2019 ее заявление было возвращено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

ФИО2 просила суд установить факт непринятия наследства ФИО1., а также признать за ней (заявителем) право собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность. Спорный объект недвижимости находится вне пределов юрисдикции Подосиновского районного суда.

Заявитель ссылается на то, что ранее определением суда ее заявление уже было возвращено.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО2 от 06.02.2019 и от 09.04.2019, адресованных в Октябрьский и Первомайский районные суды г.Кирова, из которых следует, что заявитель просила лишь установить факт непринятия наследства ФИО1., требований о признании права собственности на какое-либо имущество не предъявляла (л.д. 20, 22-23), в связи с чем, судами было возвращено ее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, разъяснена возможность обращения в суд по месту жительства ФИО2, как на то указано в ст. 266 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: