Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Николайчуку И.Г. о запрете строительства объектов капитального строительства до получения разрешения на строительство на земельном участке и разрешения на строительство в водоохранной зоне водохранилища; возложении обязанности устранить нарушения требования законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика Николайчука И.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Братска 21.05.2018 с привлечением специалиста Комитета но управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес изъят).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 30.07.2013 (номер изъят) земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), предоставлен сроком на 10 лет в аренду ОАО «Т.» для строительства пикниковой базы.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Братска, как арендодателем, и ОАО «Т.», как арендатором, 12.08.2013 заключен договор аренды данного земельного участка (номер изъят) сроком на 10 лет, до 31.08.2023. Указанный договор 13.10.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с п. 1.1 - 1.4 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок на срок с 01.09.2013 по 31.08.2023. По условиям договора арендатор обязан использовать участок с целевым назначением и разрешенным использованием; вправе с письменного согласия арендодателя передавать участок в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды; арендатор не вправе возводить без разрешения арендодателя временных и капитальных строений и сооружений на участке.

Уступка прав и обязанностей по договору 24.08.2016 согласована с КУМИ администрации г. Братска.

Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и указанные в ст. 51 ГрК РФ документы необходимо перед началом строительства. Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения.

Строительство пикниковой базы площадью 710 кв.м. на данном земельном участке ранее осуществлялось ОАО «Т.» на основании разрешения на строительство от 26.04.1999 (номер изъят), выданного администрацией МО г. Братска, с последующим продлением от 21.11.2008 сроком действия до 21.11.2011. Повторное продление срока действия данного разрешения на строительство не осуществлялось.

При этом, администрацией МО г. Братска разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов непосредственно Николайчуку И.Г. не выдавалось, что подтверждается заключением специалиста КУМИ администрации г. Братска от 21.05.2018, а также информацией администрации г. Братска от 22.05.2018 (номер изъят).

Вместе с тем, проверкой установлено, что на используемом Николайчуком И.Г. земельном участке осуществляется строительство трех сооружений (спортивный комплекс, двух домов отдыха). По состоянию на 21.05.2018 два сооружения (дома отдыха) возведены под крышу из бруса, одно сооружение – только фундамент. Фундамент сооружения выполнен из бетона, вкопан в землю, т.е. перемещение данного объекта строительства без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

Прокурор г. Братска просил суд: запретить Николайчуку И.Г. строительство объектов капитального строительства в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), до получения разрешения на строительство на указанном земельном участке и разрешения на строительство в водоохраной зоне Братского водохранилища; обязать Николайчука И.Г. устранить нарушения требований земельного, градостроительного законодательства - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), и разрешения на строительство в водоохраной зоне Братского водохранилища.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года исковые требования прокурора города Братска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Николайчук И.Г. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, указывает, что единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ. При этом данные доводы не были исследованы судом и не отражены в решении суда.

Также прокурор города Братска обосновывает свои требования в части разумности срока выполнения требования только административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство на территории муниципального образования города Братска» от 21.07.2016 (номер изъят). При этом данный административный регламент не предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство в водоохранной зоне Братского водохранилища.

Так, при вынесении решения суд не исследовал действующее законодательство по вопросу выдачи разрешения на строительство в водоохранной зоне Братского водохранилища, чем нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

В пояснениях от 28 ноября 2018 года ответчик указывал на неразумность заявленных истцом сроков со ссылкой на нормативные акты, в частности, на Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (вместе с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания), согласно которому Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации. Однако данные доводы не были исследованы судом и не отражены в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от помощника прокурора г. Братска Самойлова Д.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающим право застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 08.08.2013 (номер изъят) утвержден градостроительный план (номер изъят) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят).

На основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от 30.07.2013 (номер изъят) по договору (номер изъят) аренды земельного участка от 12.08.2013 земельный участок площадью 1,35 га с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), Комитетом по управлению муниципального имущества администрации г. Братска, действующего от имени муниципального образования г. Братска предоставлен сроком на 10 лет в аренду ОАО «Т.» для строительства пикниковой базы на срок с 01.09.2013 по 31.08.2023г.(п. 1.2).

ОАО «Т.» администрацией г. Братска на срок до 21.11.2011 было выдано разрешение на строительство (номер изъят) от 21.11.2008 - объекта капитального строительства – пикниковой базы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2011 ОАО «Т.» значится собственником объекта незавершенного строительства – пикниковая база, площадью застройки 613,6 кв. м, со степенью готовности 56%, инв. (номер изъят), лит. А. по адресу объекта: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2011 сделана запись регистрации (номер изъят).

По договору уступки прав и обязанностей от 29.08.2016 ОАО «Т.» с согласия КУМИ администрации г. Братска уступил все права и обязанности арендатора указанного земельного участка Николайчуку И.Г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 06.09.2016. Объект незавершенного капитального строительства на данном земельном участке ОАО «Т.» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 продал Николайчуку И.Г., согласно выписке из ЕГРП от 21.08.2018 переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован.

Для строительства базы для проведения походов, разработана проектная документация П-0125-18-ПЗ.

Вместе с тем, оценив в совокупности акт визуального осмотра, фототаблицу земельного участка от 21.05.2018, заключение специалиста КУМИ администрации г. Братска, объяснения Николайчука И.Г. от 22.05.2018, акт проверки от 02.10.2018, суд установил, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: (адрес изъят) ведется строительство пикниковой базы. По состоянию на 21.05.2018 два сооружения (дома отдыха) возведены полностью под крышу из бруса, одно сооружение - только фундамент. Фундамент сооружений выполнен из бетона, вкопан в землю, т.е. перемещение данного объекта строительства без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами капитального строительства, однако разрешение на строительство данных объектов в установленном законом порядке не получено.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанный земельный участок находится в водоохранной зоне Братского водохранилища. Осуществление строительства объектов капитального строительства в водоохранной зоне Братского водохранилища без разрешения на строительство может причинить как ущерб водному объекту, так и вред гражданам во время пребывания их на данных объектах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора о запрете Николайчуку И.Г. производить строительство объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешений на строительство на принадлежащем ему земельном участке и в водоохранной зоне Братского водохранилища, и обязал Николайчука И.Г. устранить нарушения требований законодательства, путем обращения в соответствующие органы для получения необходимых разрешений для строительства объектов капитального строительства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ, в связи с чем иск прокурора не подлежал удовлетворению, являются несостоятельными.

Закономаконом прямо предусмотрен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем, ответчик не вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Кроме того, производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины, механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов, в связи с чем осуществление строительной и связанной с ней деятельности, отнесено к источникам повышенной опасности для окружающих (п.1.ст. 1079), а, таким образом, бесконтрольная строительная деятельность в отсутствие разрешения на строительство может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а строительство объектов капитального строительства без разрешения в водоохранной зоне Братского водохранилища может причинить ущерб также водному объекту, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	О.Ю. АстафьеваС.С. Амосов