Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» нарешение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреевский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных расходов в размере <...>

В обоснование иска указал, что 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (повреждение, хищение) серия <...>, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль <...>, г/н <...>. Страховая сумма по данному договору составляет 7 200 000 рублей, уплаченная страховая премия составила <...>

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор не должен содержать условий, которые создают существенные преимущества одной из сторон, поскольку они нарушают равенство сторон при заключении договора. Также договор не должен содержать условия, которые нарушают общие принципы права или изменяющие природу договора, о котором было заключено соглашение. Кроме того, договор не должен содержать условия, исключающие или ограничивающие ответственность более сильной стороны.

Кроме того, следует учитывать, что статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. То есть, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» признать случай страховым в связи с тем, что скатывание ТС в воду произошло самопроизвольно, является не законным и не обоснованным. Поскольку СК не изучили документы о ДТП и не дали оценку тому обстоятельству, что водитель управлявший автомобилем <...>, г/н <...>, находился в нем на момент скатывания в воду и пытался предотвратить данное событие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> истец обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >9

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Стоимость годных остатков составила <...>.

Таким образом, исходя из выше изложенного, просит взыскать с ПАО СК (Росгосстрах)ущерб в размере <...><...>

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> расходы по оплате экспертизы, <...> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 25 000 рублей расходы по составлению дефектовочного акта и диагностики автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования Андреевского Андрея Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, <...> расходы по оплате экспертизы и <...> расходы по составлению дефектовочного акта и диагностики автомобиля, а всего <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика, что наступление страхового случая не имело места. Судом не дана оценка заключениям экспертов, необоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы. Судом неправильно определен размер страхового возмещения. Взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерными.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (повреждение, хищение) серия <...>. Согласно договору на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль <...>, г/н <...>. Страховая сумма по данному договору составляет <...>, уплаченная страховая премия составила <...>

Вывод суда о взыскании страхового возмещения правомерен.

Доводы жалобы о том, что наступление страхового случая не имело места, необоснованны.

Отрицая факт наступления страхового случая, ответчик ссылается направила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовые (единые), утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 и что данными Правилами не предусмотрено наступившее событие, указанное истцом в заявлении к страховой компании, в качестве страхового. Между тем, страховая компания не дала оценкутому обстоятельству, что водитель управлявший автомобилем Лэнд Ровер, г/н <***>, находился в нем на момент скатывания в воду и пытался предотвратить данное событие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Между тем, водитель управлявший автомобилем <...>, г/н <...>, находился в нем на момент скатывания в воду и пытался предотвратить данное событие.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, несостоятельны.

В порядке ст.13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <...> от 22.12.2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <...> от 09.11.2017 года и фото таблицы; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 31.04.17 от 22.12.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Величина суммы годных остатков составляет <...>. Фактически и две судебные экспертизы и независимая экспертиза подтверждают право истца на взыскание страхового возмещения. Разница лишь в размере восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения положены выводы, изложенные взаключению судебной экспертизы <...> от 30.07.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства марки <...>, г/<...> в результате полученных механических повреждений 10.10.2017 года составляет <...>; рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет <...>; величина суммы годных остатков составляет <...>

Судом дана оценка заключениям независимого эксперта и судебной автотехнической экспертизе.

В решении суда указано, что экспертное исследованиепроведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правилами страхования наземного транспорта утвержденными Приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» под «Полной гибелью» подразумевается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

При «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Выплата страхового возмещения производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...><...>), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерными, несостоятельны.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки судом определен правильно. При этом судом удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до <...>

При определении размера штрафа суд руководствовался положением ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи