Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Венеция» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу САО «ВСК в лице Владимирского филиала ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 412 025 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований САО «ВСК» к ООО «Венеция» отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Балашову Максиму Евгеньевичу, ООО «ТрансКом» отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Балашова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным иском к Балашову М.Е., ООО «ТрансКом», ООО «Венеция» о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 559 209 руб. 74 коп. В обоснование иска указано, что 21.08.2015 произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «****» под управлением Балашова М.Е., принадлежащей Маракулину А.В. и находящейся в пользовании ООО «Венеция» по договору аренды, а также автомашины «**** под управлением **** Д.А. и автомашины «****» с прицепом под управлением **** А.В., принадлежащих ООО «Каменный век». Данное ДТП произошло по вине водителя Балашова М.Е. В результате ДТП автомашина «****» и прицеп, которые были застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 689 329 руб. 15 коп., прицепа – 269 880 руб. 59 коп., которые были выплачены САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Балашова М.Е., перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 559 209 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансКом» по доверенности – Струева Н.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств вины Балашова М.Е. в ДТП. Полагала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых частей и деталей транспортных средств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа с учетом износа составляет 195 642 руб. и 135 884 руб., считала, что причиненный вред был в полном объеме возмещен в рамках договора ОСАГО.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Балашов М.Е., представитель ответчика ООО «Венеция», третье лицо Маракулин А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Венеция» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку доказательств вины Балашова М.Е. в ДТП не представлено. При этом собственнику транспортных средств, пострадавших в ДТП, ущерб был возмещен в полном объеме посредством выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Оснований для определения размера ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца САО «ВСК», представителей ответчиков ООО «Венеция» и ООО «ТрансКом», третьего лица Маракулина А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 на автодороге «Тверь» произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Балашова М.Е., а также автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением **** Д.А., принадлежащей ООО «Стройсервис», и автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ****, с прицепом-9453-0000010-40, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.В., принадлежащих ООО «Каменный век».

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 следует, что водитель Балашов М.Е., управляя автомашиной «****», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей не установлено (т.2 л.д.150-153).

Исследуя обстоятельства ДТП, суд на основании представленных письменных доказательств, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, верно установил наличие виновных действий Балашова М.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что Балашов М.Е. не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и причинении вреда застрахованному имуществу. Поскольку за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, отсутствие протокола и постановления по делу об административном правонарушении лишь свидетельствует об отсутствии вины Балашова М.Е. в совершении административного правонарушения, но не исключает наличие его вины в причинении ущерба в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить вину Балашова М.Е. в ДТП, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда относительно наличия Балашова М.Е. вины в ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены доказательствами. При этом в суде апелляционной инстанции Балашов М.Е. нарушение им Правил дорожного движения РФ и свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, и прицеп-9453-0000010-40, государственный регистрационный знак ****, были застрахованы в САО «ВСК» по договору КАСКО по риску «Ущерб» (т.1 л.д.28-29).

На основании актов осмотров транспортных средств, направлений на ремонт, заказ-нарядов, актов выполненных работ №713024 от 26.10.2015, счетов на оплату №504341 от 26.10.2015 и №503799 от 08.09.2015, САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «****» в размере 689 239 руб. 15 коп. и стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 269 880 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №73665 от 25.09.2015 и №11937 от 12.11.2015 (т.1 л.д.35-40, т.2 л.д.79-80,86-98).

Гражданская ответственность владельца автомашины «MAN» (собственник -Маракулин А.С.) на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0337743708 в ООО «Росгосстрах», которое платежными поручениями № 211 от 27.10.2015 и № 595 от 01.12.2015 перечислило в пользу САО «ВСК» 400 000 руб. (т.1 л.д.144, 162).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, по договору аренды №9 от 08.01.2015 было передано Маракулиным А.С. ООО «Венеция». Срок договора аренды определен с 08.01.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.д.239).

На момент ДТП Балашов М.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансКом», исполнял обязанности водителя, что подтверждено трудовым договором от 24.11.2014, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, сведениями из Пенсионного фонда (т.1 л.д.17,229,240).

12.01.2015 между ООО «ТрансКом» и ООО «Венеция» был заключен договор аутсорсинга персонала, согласно которому ООО «ТрансКом» взяло на себя обязательство оказывать ООО «Венеция» услуги по предоставлению работников для управления транспортными средствами (т.1 л.д.242).

Путевым листом грузового автомобиля № 432 от 20.08.2017 подтверждено, что при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с указанным договором аутсорсинга в период с 20.08.2016 по 23.08.2015 Балашов М.Е. управлял автомашиной ****», государственный регистрационный знак ****, и перевозил в интересах ООО «Венеция» кондитерские изделия из города Владимир в Ленинградскую область (т.2 л.д.25).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приходя к выводу о взыскании с ООО «Венеция» в возмещение ущерба от ДТП суммы в размере, превышающем страховую выплату по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности – автомашины «****» на момент ДТП являлось ООО «Венеция», допустившее к управлению своим транспортным средством на основании договора аутсорсинга Балашова М.Е., который в момент ДТП действовал по заданию ООО «Венеция». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Венеция» ответственность за причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 30.06.2017 № 95/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 591 405 руб., стоимость прицепа-9453-0000010-40, государственный регистрационный знак ****, без учета износа заменяемых деталей составляет 220 620 руб. (т.2 л.д.162-173).

Из данного заключения следует, что при производстве экспертизы применялись Положения Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст.15, п.1 ст.965, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Венеция» в порядке суброгации в пользу истца в возмещение вреда сумму в размере 412 025 руб., исходя из расчета (812 025 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа) – 400 000 руб. (перечисленное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

При определении подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств подлежит возмещению с учетом износа деталей, в связи с чем ущерб был полностью возмещен в рамках договора ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст.ст. 931,1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в возмещение реального ущерба денежные средства в размере 412 025 рублей, применив руководящие разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 25 коп., подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Венеция» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО1