Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» о расторжении договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «РегионГазСервис» к ФИО1 о признании поведения недобросовестным (злоупотребление правом), взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 июня 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» о расторжении договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в части. Признать поведение ответчика ФИО1 недобросовестным (злоупотребление правом). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионГазСервис» денежные средства в счет оплаты по договору в размере 70729 руб. 88коп., расходы по оплате госпошлины 2321 руб. 90коп. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор №1 на индивидуальную автономную газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемую по принципу «одного окна». Общая сумма договора с учетом стоимости материалов, работ и услуг была определена в размере 545 087,34 руб. Истцом были оплачены денежные средства в сумме 420 000 руб. Работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены, просрочка в исполнении обязательств по договору составляет более года. Пусконаладочные работы и оформление исполнительной документации не выполнены до настоящего времени. Кроме того, 22.12.2016 представителем ООО «РегионГазСервис» был демонтирован конденсатосборник 5л. с НСПС, стоимостью 9 802 руб., 29.05.2017г. снят газовый котел, стоимостью 45 740 руб.; также отсутствует автоматика безопасности с клапаном отсечки, стоимостью 7 468 руб. Итого отсутствует оборудование на общую сумму 63 010 руб. Помимо этого, в ходе испытательных работ, в связи с ошибками при монтаже газопровода, отсутствием необходимого оборудования, отсутствием специалистов, после запуска произошла утечка газа, и за 10 дней была израсходована 1 тонна газа (годовая норма), стоимостью 33 000 руб. Также в рамках заключенного договора общество не известило и не получило от него разрешение (согласование) о начале пусковых и испытательных работ.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор № 1 на индивидуальную автономную газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «одного окна», от 18.08.2016, заключенный между ним и ООО «РегионГазСервис», в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора; обязать ООО «РегионГазСервис» передать ФИО1 пакет документов по газификации жилого дома (проектную документацию), расположенного по адресу: <адрес>, так как изготовление данных документов фактически было оплачено; обязать ООО «РегионГазСервис» передать ФИО1 документы (паспорт, шильдик) на газгольдер, установленный при газификации жилого дома, так как установленное оборудование фактически оплачено; обязать ООО «РегионГазСервис» передать ФИО1 документы (сертификаты качества) на трубу ПЭ100 d32 наружного газопровода, электросварной фитинг d32x32, электросварной фитинг угловой 90 d32, электросварной фитинг d32xl, кран шаровый газовый 3/4 гг, цокольный ввод с шаровым краном d25, конденсатосборник 5 л с НСПС 32x32, ленту сигнальную «ГАЗ», - комплектующие изделия, использованные при монтаже наружного газопровода и емкостного парка, так как установленное оборудование фактически оплачено; взыскать с ООО «РегионГазСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 500 руб., оплаченные за газ, денежные средства в сумме 41788,52 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по емкостному парку и наружному газопроводу, денежные средства в сумме 9422 руб. за отсутствующие заземление, молниезащиту и ограждение сосуда, невыполненные работы по наружному газопроводу и емкостному парку, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы в размере 58 855,26 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., итого взыскать 184 565,78 руб. (л.д. 4-9, 153-154, 203-204 т. 1).

ООО «РегионГазСервис» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что выполнение работ в установленные договором сроки не представилось возможным из-за просрочек ФИО1 платежей и его недобросовестного поведения. Первый платеж ответчик произвел в размере 300 000 руб. своевременно при подписании договора. Второй – лишь частично в размере 50 000 руб. вместо 117885,16 руб. (задолженность по второму платежу составила 67885,16 руб.) с просрочкой в 12 дней. Эту задолженность он погасил 18.10.2016 с просрочкой в 43 дня (должен был 10.09.2016, а оплатил 18.10.2016) в размере 70 000 руб. Третий платеж, который должен был быть произведен 13.10.2016 в размере 127202,18 руб. (окончательный расчет по договору) не произвел до настоящего времени. Также по настоящее время не произведен платеж в размере 10 000 руб. за проектные работы. Обществом были выполнены все предусмотренные договором газификации работы, а также произведены дополнительные работы из-за просрочек ФИО1 платежей и его недобросовестного поведения. Работы по монтажу котла отопления и внутреннего газопровода были выполнены в условиях несоблюдения истцом условия п.2.1.4 договора о строительной готовности объекта. 21.11.2016 общество известило по телефону ФИО1 о готовности системы. В период с 28.11.2016 по 01.12.2016 с согласия истца обществом было проведено 72-часовое испытание системы газификации, которое прошло в штатном режиме и без поломок. 30.11.2016 общество доложило ФИО1 об успешном ходе испытаний, необходимости подписать акт ввода объекта в эксплуатацию и всех остальных актов исполнительной документации. Объект был завершен, успешно испытан, но не введен в эксплуатацию, поскольку после завершения монтажных и пусконаладочных работ ФИО1 окончательно не рассчитался по договору. Ответчик пользовался системой газификации с 28.11.2016 по 29.05.2017, при этом нештатных ситуаций в работе зафиксировано не было, кроме тех, что были инсценированы истцом. Обществом предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий. Вместе с тем, истец проявлял крайнюю недобросовестность, намеренно задерживал платежи. ООО «РегионГазСервис» просило признать поведение ФИО1 недобросовестным (злоупотреблением правом), взыскать с ФИО1 10 000 руб. за изготовление проектной документации, 127 202,18руб. окончательный расчет по договору, 47 500 руб. за транспортные расходы по доставке крупногабаритных грузов на объект работ и крановые услуги, 20 000 руб. за дополнительные монтажные работы по восстановлению обрушившегося колодца, 17 900 руб. за ремонт газового котла (л.д. 155-160 т. 1).

Протокольным определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Читаоблгаз» (л.д. 128, т. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 23-33 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он как потребитель не обязан указывать, за что оплачивает деньги юридическому лицу. Обязанность выдавать документы, подтверждающие факт и назначение оплаты, лежит на исполнителе работ, однако таких документов ответчиком выдано не было, факт оплаты подтверждался расписками на обратной стороне договора. Указывает, что работы по наружному газопроводу должны были начаться сразу после оплаты 300 000 рублей (значительная для него сумма), то есть в августе 2016 года. Однако фактически работы начались в середине сентября, в связи с чем у него возникли опасения, что работы не будут выполняться, поэтому истец стал придерживать оплату. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор был фактически исполнен, работы по договору выполнены. Газовым оборудованием он не пользовался, дом отапливался с помощью электрокотла. Представленные ответчиком акты приема-передачи по всем видам работ составлены от имени ООО «НаноЭкоДом» и ООО «НаноЭкоДом-Монтаж», с которыми он договоры не заключал, данные акты впервые увидел в суде. Документов, подтверждающих факт его отказа от подписания актов, не представлено. Суд не дал оценки тому, что подписавший акты свидетель К. был на объекте пару раз, соответственно он не мог подписать акты о выполнении всех работ на объекте, свидетели О. и К. фигурируют в актах как работники ООО «НаноЭкоДом-Монтаж». Указывает, что суд взыскал с него денежные средства по договору, стоимость документации, но при этом в требованиях о передаче ответчиком документов на оплаченное им оборудование (газгольдер, шильдик) необоснованно отказал, в итоге он остался и без денег, и без документов на оборудование, а также без проектной документации. Суд взыскал с него деньги за оборудование, которого у него нет – газовый котел, стоимостью 45 740 рублей (находится у ответчика), автоматика безопасности с клапаном отсечки, стоимостью 7 468 рублей. По наружному емкостному парку отсутствует заземление, молниезащита и ограждение сосуда, стоимостью 9422 руб., оплаченных им изначально. Согласованная стоимость всех колец для колодца составляла 34 000 рублей. Однако ООО «РегионГазСервис» было потрачено 50 000 рублей за изготовление форм для отливки колец многоразового использования, которые остались у ответчика. Кроме того, за 120 000 рублей ответчиком были приобретены гранулы ПСВ (наполнитель нанобетона для изготовления колец) без указания объема, расчета количества гранул на изготовление одного кольца. Приобретение указанного имущества по договору не согласовывалось, в пользовании ответчика осталось имущество стоимостью 136 000 рублей, оплаченное за счет средств истца. Полагает, что задолженности перед ответчиком у него не имеется. Не согласен с выводами суда о его недобросовестном поведении (л.д.39-47 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РегионГазСервис» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 50-52 т.2).

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «Читаоблгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «РегионГазСервис» ФИО2 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между ООО «РегионГазСервис» (исполнитель), и ФИО1 (заказчик), заключен договор № 1 на индивидуальную автономную газификацию жилого дома (квартиры), осуществляемую по принципу «одного окна» (л.д.71 т.1).

По условиям п.1.1 названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ (услуг) по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Комплекс работ (услуг) по газификации жилого дома включает следующие этапы:

- определение принципиальной возможности, типа и формы газификации, предоставление заказчику соответствующих технических условий подключения к источнику газа;

- предпроектные проработки системы газификации объекта, перечня газопотребляющего оборудования, схем его размещения, размещения источника газа и прокладки наружного и внутреннего газопроводов. Проектирование системы газификации объекта в соответствии с исходными данными;

- комплекс строительно-монтажных работ по газификации жилого дома (квартиры);

- осуществление контроля качества строительства;

- пусконаладочные работы;

- оформление исполнительной документации;

- инструктаж по правилам пользования газовыми приборами;

- заключение с заказчиком договора на техническое обслуживание его газового оборудования и газопроводов;

- заключение с заказчиком (по его усмотрению) договора на сервисное обслуживание газопотребляющего оборудования, приобретенного у исполнителя;

- заключение с заказчиком договора на поставку ему топливного газа на коммерческой основе.

Сдача выполненных исполнителем работ (услуг) и их приемка заказчиком осуществляется на каждом из вышеперечисленных этапов путем подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п.п.1.4.10, 1.4.11 договора работы по емкостному парку и наружному газопроводу, при наличии на складе исполнителя необходимых комплектующих, выполняются в течение двух-трех недель после поступления соответствующей оплаты, при этом стоимость работ составляет 41788,52 руб. (приложение № 2 к договору). Работы по внутреннему газопроводу, при наличии на складе исполнителя необходимых комплектующих, выполняются в течение семи рабочих дней после поступления соответствующей оплаты, при этом стоимость работ составляет 12568,94 руб. (приложение № 2 к договору).

Согласно п.3.1. договора общая сумма договора с учетом стоимости материалов, работ и услуг составляет 545087,34 руб. В сумму договора не включены транспортные расходы по доставке на объект работ крупногабаритного оборудования, материалов и комплектующих.

В силу п.3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 300 000 руб., авансовый платеж за материалы согласно заказ-заявке оплачиваются сразу в момент заключения договора;

- денежные средства в сумме 10 000 руб. за проектные работы по мере готовности проекта;

- денежные средства в сумме 117885,18 руб. оставшаяся сумма за материалы по наружному газопроводу в течение трех дней с момента начала работ по колодцу емкостного парка системы газификации коттеджа;

-денежные средства в сумме 62844,72 руб. за котел и комплектующие внутреннего газопровода, в течение пяти дней с момента начала монтажа наружного газопровода коттеджа;

- сумма оплаты за выполненные работы по внутреннему газопроводу в размере 12568,94 руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ;

- сумма оплаты за выполненные работы по наружному газопроводу в размере 41788,52 руб. в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно заказ-заявке на монтаж системы индивидуальной автономной газификации коттеджа (приложение № 1 к договору) стоимость материалов по внутреннему газопроводу, включая котел, составила 62 844,72 рублей, по наружному газопроводу и емкостному парку – 417 885,16 рублей, а всего стоимость материалов по газификации объекта составила 480 729,88 рублей. Дополнительно к оплате проектные работы по объекту газификации – 10 000 рублей. Транспортные расходы по доставке оборудования на объект работ, материалы на обвязку котла по контурам отопления и ГВС в расчет не включены.

Согласно заказ-заявке (приложение № 2) стоимость работ по монтажу газового котла и внутреннего газопровода составила 12 568,94 рублей, стоимость работ по монтажу наружного газопровода составила 41 788,52 рублей, а всего стоимость работ по газификации объекта – 54 357,46 рублей.

Приложением № 3 к договору предусмотрена принципиальная схема газификации коттеджа, которая отражает общую концепцию газификации. Детальная конфигурация внутреннего и наружного газопровода, а также место монтажа котла определяется проектной документацией.

Истцом в материалы дела представлена расписка за подписью исполнительного директора ООО «РегионГазСервис» ФИО5, с печатью общества, в которой указано, что во изменение п.3.2 договора оплата за материалы в сумме 300 000 руб. производится при подписании договора. Сумма в размере 117885,16 руб. – 10.09.2016г. Оставшаяся сумма 13 октября 2016г.

Во исполнение заключенного договора истцом ФИО1 18.08.2016 оплачено 300 000 рублей, 22.09.2018 – 50 000 рублей, 19.10.2016 – 70 000 рублей, всего оплачено 420 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов (актов работ, подписанных только представителями ответчика и ООО «НЭД-М», фото), ООО «РегионГазСервис» во исполнение договора были произведены следующие работы:

- В период с 10 по 17 сентября 2016 г. работы по устройству траншеи наружного газопровода и начального шурфа колодца газгольдера, работы по устройству наружного газопровода коттеджа, опрессовка, обратная засыпка траншеи.

-С 22 по 27 сентября 2016 г. работы по монтажу котла отопления коттеджа и внутреннего газопровода. Обвязка котла поконтуру отопления и водоснабжения не произведена в связи с отсутствием разводки водоснабжения и неготовности разводки системы отопления коттеджа.

-С 12 по 14 октября 2016 г. работы по замене выхлопной коаксиальной трубы, поврежденной упавшей лестницей, а именно произведен демонтаж котла и поломанной трубы, с последующим монтажом новой трубы и установкой на штатное место газового котла.

-С 22 октября по 5 ноября 2016 г. выполнялись работы по устройству колодца под газгольдер методом последовательного погружения с ручной выборкой грунта.

-При обсадке пятого кольца произошел обвал нижних колец с их перекосом, в связи с чем с 7 по 13 ноября 2016 г. был выполнен демонтаж пяти колец колодца, выравнивание профиля стен колодца и обратный демонтаж шести колец с выборкой грунта вручную.

-С 14 по 16 ноября 2016 г. были выполнены работы по заливке бетонной якорной плиты на дне колодца.

-17.11.2016 работы по установке сосуда СУГ в колодец краном.

-С 17 по 18 ноября 2016 г. работы по опрессовке сосуда СУГ.

-С 19 по 20 ноября 2016 г. выполнены работы по обвязке сосуда с кондесатосборником наружного газопровода.

-24.11.2016 произведена заправка сосуда газом (1 000 кг).

-С 28 ноября по 1 декабря 2016 г. были проведены 72-х часовые тестовые испытания системы газификации.

Согласно акту от 03.12.2016 система газификации коттеджа прошла успешные 72-х часовые тестовые испытания в рабочем режиме и может быть введена в эксплуатацию со следующими ограничениями: по мере оплаты заказчиком произвести монтаж электронного блока контроля утечки газа и закупить газовый редуктор требуемой производительности и заменить им установленный сетевой редуктор.

Далее с 04.12.2016 сторонами разрешались претензии истца по утечкам газа, велись переговоры по урегулированию разногласий, по оплате оставшейся суммы по договору и суммы произведенных ответчиком дополнительных материалов и работ.

29.05.2017 с согласия истца котел был снят ответчиком для ремонта. В связи с отказом истца оплатить ремонт, котел обратно установлен не был.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), непередачу ответчиком документов по газификации дома, невыполнение работ по молниезащите, заземлению и ограждению сосуда, отсутствие автоматики безопасности с клапаном отсечки, демонтаж ответчиком конденсатосборника и газового котла.

Ответчик, возражая против заявленных требований, во встречном иске ссылался на то, что работы выполнены им надлежащим образом, а к выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные договором, ответчик не приступил по причине несвоевременной оплаты и недобросовестного поведения истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд исходил из того, что ФИО1 не вправе отказываться от исполнения договора применительно к положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически принял результаты выполненных работ и в дальнейшем использовал их.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений договора № 1 от 18.08.2016 года следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных работ, а также договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. При этом, именно исполнитель должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, которые не подлежат возврату заказчику.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор № 1 от 18.08.2016 года не содержит запрета на отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, и фактически ответчиком в полном объеме исполнен не был, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора от 18.08.2016 в связи односторонним отказом от исполнения договора у суда не имелось.

Также не имелось у суда оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РегионГазСервис» о признании поведения ФИО1 недобросовестным по мотиву расторжения договора от 18.08.2016 в связи односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку истец действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст.28, ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны истца имело место нарушение срока оплаты работ, предусмотренных договором.

Как выше указывалось, в рамках договора от 18.08.2016 истец должен был оплатить ответчику за газификацию жилого дома 545 087, 34 рублей. В подтверждение выполнения обязательств по данному договору ответчик представил неподписанные заказчиком акты выполненных работ с фотофиксацией выполненных работ, акт от 03.12.2016 о проведении испытаний системы газификации.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчиком не были выполнены работы по молниезащите, заземлению и ограждению сосуда (стоимость материалов 9 422 рублей), также отсутствует автоматика безопасности с клапаном отсечки, стоимостью 7 468 рублей, отсутствует газовой котел, стоимостью 45 740 рублей, который находится в настоящее время у ответчика. Конденсатосборник 5 л с НСПС 32x32, стоимостью 9802 рублей, ответчиком был установлен. Также у ответчика имеется пакет документов по газификации жилого дома (проектная документация), документы (паспорт, шильдик) на газгольдер, установленный при газификации жилого дома, документы (сертификаты качества) на комплектующие изделия, использованные при монтаже наружного газопровода и емкостного парка.

Из встречного искового заявления следует, ООО «РегионГазСервис» считает заказчика обязанным выплатить оставшуюся задолженность за выполненные по договору работы, включая 10 000 рублей за изготовление проектной документации, транспортные расходы по доставке на объект крупногабаритного оборудования и материалов 47 500 рублей, и сумму дополнительных материалов и работ 20 000 рублей (восстановление обрушившегося колодца), 17 900 рублей (ремонт газового котла).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответиком акты выполненных работ, фотографии являются доказательствами выполнения им работ по договору. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, у ФИО1 имеется обязанность по оплате ответчику фактически выполненных им по договору работ, за исключением 62 630 рублей, составляющие стоимость оплаченных им материалов по молниезащите, заземлению и ограждению сосуда 9 422 рублей, автоматики безопасности с клапаном отсечки 7 468 рублей, поскольку указанное оборудование ответчиком установлено не было, а также газового котла 45 740 рублей, поскольку он был снят и остался у ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РегионГазСервис» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты по договору в размере 62 457,34 рублей, из расчета 545 087,34 (цена договора) – 62 630 (стоимость оборудования, которое ответчиком не установлено) – 420 000 (оплаченные истцом по договору денежные средства).

При этом, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом того, что встречные требования ООО «РегионГазСервис» направлены на удовлетворение имущественных требований, направленных на возмещение фактически понесенных расходов, судебная коллегия в интересах законности, под которыми понимает правильность применения судом норм материального права в целях обеспечения баланса обоих участников спорных правоотношений, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в силу п.3.2.8 договора оплата дополнительных материалов, работ и услуг в случае их возникновения производится по предварительной договоренности сторон, которая оформляется отдельными заказ-заявками. Затраты по транспортным расходам на доставку на объект работ крупногабаритного оборудования, материалов и комплектующих могут быть согласованы сторонами по CMC.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «РегионГазСервис» о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что доказательств предварительного согласования с заказчиком ФИО1 стоимости транспортных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как выше указывалось, в сумму договора транспортные расходы по доставке на объект работ крупногабаритного оборудования, материалов и комплектующих не включались, но фактически ответчиком были понесены и являлись необходимыми, в силу чего заявленные ответчиком требования о взыскании транспортных расходов являются обоснованными.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО1 транспортных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов общество представило договор подряда от 21.10.2016 (л.д. 111 т. 1) на выполнение работ по транспортировке грузов, их погрузке, разгрузке, монтажу, согласно которому стоимость услуг по аренде манипулятора составляет 2 500 рублей в час, таблицу заявок на выполнение работ и их выполнения (приложение № 1 к договору), в которой указаны сведения о характере работ, дате и времени исполнения, их стоимости, а именно: - 22.10.2016 доставка трех основных и одного режущего кольца, установка режущего и двух основных колец 7 500 рублей за 3 часа;

- 25.10.2016 доставка одного кольца и установка двух колец в колодец 5000 рублей за 2 часа;

- 30.10.2016 доставка одного кольца и установка его в колодец 3 750 рулей за 1,5 часа;

- 07.11.2016 доставка шестого кольца, ликвидация аварии на колодце и монтаж шести колец 22 500 рублей за 9 часов;

- 17.11.2016 доставка на объект сосуда СУГ и монтаж его в колодец 8 750 рублей за 3,5 часа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона истца оспаривала факт несения транспортных расходов в сумме 22 500 рублей за 9 часов работы манипулятора, указывая на то, что длительность проведения указанных работ была обусловлена тем, что ответчик проводил работы по ликвидации аварии на колодце и монтаж шести колец, что не может быть отнесено на истца.

Судебная коллегия находит данные доводы истца заслуживающими внимания, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионГазСервис» стоимость транспортных расходов за 07.11.2016 года в сумме 3 750 рублей за 1,5 часа при нормальной работе манипулятора по доставке в этот день одного кольца, а всего взыскать транспортные расходы по доставке крупногабаритных грузов в сумме 28 750 рублей, из расчета 47 500 – 22 500 + 3 750.

Представленная истцом справка от 20.11.2018 года ООО «ЧПГМ» о том, что стоимость работ по транспортировке грузов за один час работы составляет 1 200 рублей, а стоимость работ по погрузке – разгрузке 1 500 рублей, во внимание судебной коллегии не принимается, так как не содержит информации о том, что выдавшее справку общество имеет полномочия на предоставление соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что работы по газификации жилого дома истца выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что пакет документов по газификации жилого дома (проектная документация); документы (паспорт, шильдик) на газгольдер, установленный при газификации жилого дома; документы (сертификаты качества) на трубу ПЭ100 d32 наружного газопровода, электросварной фитинг угол 90 d32, электросварной фитинг d32x32, электросварной фитинг d32xl, кран шаровый газовый 3/4 гг, цокольный ввод с шаровым краном d25, конденсатосборник 5 л с НСПС 32x32, ленту сигнальную «ГАЗ», - комплектующие изделия, использованные при монтаже наружного газопровода и емкостного парка, являются принадлежностью установленной у истца системы газификации, следовательно истец ФИО1 имеет право на передачу ему указанной документации, необходимой ему для дальнейшего использования результатов выполненных ответчиком работ, а именно, окончания работ по газификации жилого дома иной специализированной организацией, и эксплуатации установленной системы газификации.

В то же время встречные требования о взыскании суммы дополнительных материалов и работ 20 000 рублей за восстановление обрушившегося колодца, 17 900 рублей за ремонт газового котла, по сути, являются убытками общества, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью вины истца в возникших убытках общества.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворения встречного иска ООО «РегионГазСервис» о признании поведения ФИО1 недобросовестным, отказе встречного иска о взыскании транспортных расходов, подлежит отмене, а в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору, госпошлины в возврат – изменению в силу требований п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Иск ФИО1 надлежит удовлетворить частично, расторгнув договор и возложив на ответчика обязанность по передаче в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу пакета документов по газификации жилого дома.

С учетом принципа разумности, характера настоящего спора, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РегионГазСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Встречный иск ООО «РегионГазСервис» о взыскании транспортных расходов с ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 28 750 рублей, в удовлетворении встречных требований о признании поведения ФИО1 недобросовестным надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств по договору, госпошлины в возврат, подлежит изменению путем взыскания в пользу ООО «РегионГазСервис» с ФИО1 задолженности по договору в размере 62 457,34 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по оплате госпошлины 2 936,22 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных встречных требований ООО «РегионГазСервис» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 июня 2018 года, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, в части удовлетворения встречного иска ООО «РегионГазСервис» о признании поведения ФИО1 недобросовестным, отказа о взыскании стоимости транспортных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1 на индивидуальную автономную газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «одного окна», от 18.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «РегионГазСервис».

Обязать ООО «РегионГазСервис» передать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: пакет документов по газификации жилого дома (проектную документацию), расположенного по адресу: <адрес>; документы (паспорт, шильдик) на газгольдер, установленный при газификации жилого дома; документы (сертификаты качества) на трубу ПЭ100 d32 наружного газопровода, электросварной фитинг угол 90 d32, электросварной фитинг d32x32, электросварной фитинг d32xl, кран шаровый газовый 3/4 гг, цокольный ввод с шаровым краном d25, конденсатосборник 5 л с НСПС 32x32, ленту сигнальную «ГАЗ», - комплектующие изделия, использованные при монтаже наружного газопровода и емкостного парка.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РегионГазСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «РегионГазСервис» о признании поведения ФИО1 недобросовестным отказать.

Встречные исковые требования ООО «РегионГазСервис» о взыскании стоимости транспортных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «РегионГазСервис» с ФИО1 28 750 рублей за транспортные расходы по доставке крупногабаритных грузов.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионГазСервис» денежные средства в счет оплаты по договору в размере 62 457,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 936,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>