Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего М. – Меньковой М. А. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года, которым отказано в принятии заявления Меньковой М. А. об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шекснинского муниципального района от 24 июня 2014 года и возложении обязанности на инспекцию по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шекснинскому муниципальному району снять с учета несовершеннолетнего М..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

Менькова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в суд с заявлением об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шекснинского муниципального района.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на уроке физкультуры в ходе игры в баскетбол между её сыном М. и несовершеннолетним М.С.С. произошел конфликт, в ходе которого М.С.С. от собственных действий получил травму в виде перелома нижней трети правой голени. Заключением СМЭ установлено, что действиями М. М.С.С.причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении М. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА> №... М. объявлен выговор, Меньковой М.А. – вынесено предупреждение, несовершеннолетний М. поставлен на учет в инспекции по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области.

Просила суд отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шекснинского муниципального района от <ДАТА> №... и обязать инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области снять с учета М.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Менькова М.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что заявление ею подано в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления соблюден.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материала, предметом требований Меньковой М.А. является оспаривание постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шекснинского муниципального района о привлечении к административной ответственности и постановка на учет в инспекции по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области несовершеннолетнего М.

В силу приведенных положений закона, вывод судьи о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от <ДАТА> возможно в порядке статей 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Приведенный в жалобе довод Меньковой М.А. о том, что указанное заявление подано в порядке, предусмотренном статьями 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку из заявления усматривается, что оно оформлено в порядке гражданского судопроизводства, а именно стороны поименованы как истец, ответчик, третье лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом судьи в принятии заявления Меньковой М.А. в части требований о возложении обязанности на инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области по снятию М. с учета.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия правоохранительных органов, как органа государственной власти, выходящие за рамки применения норм КоАП РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Исходя из содержания заявления в указанной части, требования Меньковой М.А. фактически сводятся к оспариванию действий органа государственной власти, выразившиеся по её мнению в незаконной постановке на учет несовершеннолетнего М., в связи с чем, полагает, что данными действиями нарушены права и свободы несовершеннолетнего, что свидетельствует об обращении Меньковой М.А. в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи в части отказа Меньковой М.А. в принятии заявления о возложении на инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области обязанности по снятию с учета несовершеннолетнего М. подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года в части отказа Меньковой М. А. в принятии заявления о возложении на инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области обязанности по снятию с учета несовершеннолетнего М. отменить.

Заявление Меньковой М. А. о возложении на инспекцию по делам несовершеннолетних ОВД по Шекснинскому району Вологодской области обязанности по снятию с учета несовершеннолетнего М. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии в указанной части к производству суда.

В остальном определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего М. – Меньковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова