Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Музгарова А. К., Музгарова Р. К., Музгаровой М. К. - Музгарова Р. К., Музгарова М. К. на решение Избербашского городского суда РД от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Джамалутдинова М. З. к Музгарову Р. К., Музгарову М. К., Музгарову А. К., Музгарову Р. К., Музгаровой М. К. о выделе доли в земельном участке и жилом доме в натуре удовлетворить частично.

Выделить Джамалутдинову М. З. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» помещения за № 1 площадью 45 кв.м., № 2 площадью 23,4 кв.м., №3 площадью 23.4 кв.м., № 4 площадью 23,4 кв.м., № 9 пл. 6 кв.м., общей площадью 121 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» за № 11, площадью 233 кв.м.

Выделить ответчикам Музгарову Р. К., Музгарову М. К., Музгарову А. К., Музгарову Р. К., Музгаровой М. К. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» помещения за: № 5 площадью 23.4 кв.м., № 6 площадью 23,4 кв.м., № 7 площадью 23.4 кв.м., № 8 площадью 15.20 кв.м., общей площадью 85 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А» за № 10, площадью 161 кв.м.

Затраты на переоборудования возложить на обе стороны в равных долях.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав сторон на выделенные им доли жилого дома и земельного участка в Избербашском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД.

Взыскать с ответчиков Музгарова Р. К., Музгарова М. К., Музгарова А. К., Музгарова Р. К.. Музгаровой М. К. в пользу Джамалутдинова М. З. солидарно судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков Музгарова Р. К., Музгарова М. К., Музгарова А. К.. Музгарова Р. К., Музгаровой М. К. в доход государства солидарно государственную пошлину в сумме 15 157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ответчиков Музгаровых - Музгарова Р.К. ( доверенности на л.д. 107-109) и ответчика Музгарова М.К., их представителя – адвоката Муртазалиева Х.Н. ( ордер № 054 от 05.10.2015 г.), просивших решение суда отменить, возражения истца Джамалутдинова М.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Джамалутдинов М. З. обратился в суд с исковым заявлением к Музгарову Р. К., Музгарову М. К., Музгарову А. К., Музгарову Р. К., Музгаровой М. К. о выделе доли в земельном участке и жилом доме в натуре, ссылаясь на то, что он купил по договору купли-продажи от 03.07.2013 г. у Салахова А.М. одноэтажный жилой дом, общей площадью 212,7 кв.м., расположенный на земельном участок, площадью 600 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», договор был зарегистрирован в регистрационной службе г. Избербаш, 09.09.2013г. ему были выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Однако ответчики стали обжаловать договор, заключенный между их матерью Музгаровой З. М. и Салаховым А.М., они были признаны наследниками на 2 долю отца в этом доме, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.10.2014 г. приобретенный им дом разделен между ним и ответчиками, ответчикам присуждено по 1/6 доли из 1/2 доли целого домовладения( т.е. по 1/12 доли), а ему соответственно 1/12 долю и 1/2 долю, всего 7/12 доли, правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок на его имя не отменены, определение судебной коллегии в регистрационной службе он не зарегистрировал. Однако он желает выделить свою долю в домовладении и земельном участке, ответчики не соглашаются на раздел дома во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ответчиков Музгаров Р.К., ответчик Музгаров М.К. и представитель Муртазалиев Х.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в собственность Джамалутдинова М.З. выделены комнаты, которыми они пользуются в настоящее время, к этим комнатам примыкает туалет и ванная комната, они согласны были поменяться долями в доме и в земельном участке. Суд в их отсутствие назначил экспертизу по поводу вариантов раздела дома, не учел их мнение. По варианту, предложенному экспертом, истцу выделена большая доля в доме, превышающая его долю. Кроме того, судом необоснованно расходы на производство экспертизы и на госпошлину возложены солидарно на ответчиков, следовало взыскать поровну с истцом.

В возражениях на жалобу Джамалутдинов М.З. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно определению судебной коллегии, ему принадлежит в доме 1/2 часть плюс 1/6 доля, которая в силу закона и в порядке наследования принадлежала матери ответчиков Музгаровой З.М., она имела право распорядиться этой долей. При назначении экспертизы он также не принимал участие по делу, однако с заключением экспертизы он согласен, разделить дом пропорционально долям всех сособственников ( по 1\12 доле каждому из ответчиков), а также ему 7/12 доли невозможно, эксперт обоснованно разделил дом на две доли - 5\12 доли ответчиков и 7/12 доли, принадлежащей ему, пропорционально разделен земельный участок с учетом возможности сделать два отдельных выхода. Судом обоснованно взысканы судебные расходы солидарно с ответчиков, т.к. судом удовлетворены его требования. Однако он согласен не взыскивать эти судебные расходы при условии, что на эти деньги ответчики построят себе отдельный туалет и ванную. На заседании судебной коллегии он не согласен с вариантом раздела дома, предложенным представителем ответчиков - адвокатам Муртазалиевым Х.Н., т.к. при обмене вариантами, предложенном представителем, его доля в доме не будет соответствовать принадлежащей ему на праве собственности 7/12 доле, тем более в земельном участке. Суд учел, что он приобрел весь дом и земельный участок, однако в дальнейшем ответчики возбудили спор о праве на наследство, открывшееся после смерти их отца, т.к. своей долей их мать распорядилась, он потерял в стоимости этого дома, однако претензий к матери ответчиков не предъявляет, просит лишь выделить долю в доме и земельном участке, которая принадлежит матери ответчиков и была ею продана Салахову А.М., затем ему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Джамалутдинов М.З. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА <.> от 09.09.2013 г. и серии 05-АА <.> от 09.09.2013 г. соответственно на земельный участок и дом. Указанные объекты недвижимости были куплены Джамалутдиновым М.З. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом серии <адрес>7 от 03.07.2013г., заключенному между Салиховым A.M. и Джамалутдиновым М.З. Из материалов дела следует, что Салахов А.М. купил указанный дом и земельный участок по договору купли-продажи от 22.10.2011 г. у матери ответчиков Музгаровой З. М.. Решением Избербашского городского суда РД от 20.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-292/2013 г. отказано в удовлетворении иска Музгаровой З.М. к Салахову A.M., и Джамалутдинову М.З. о признании договора купли-продажи, передаточного акта земельного участка с жилым домом и всех последующих правоустанавливающих документов недействительными, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что дети Музгаровой З.М. (ответчики по делу) обратились в суд с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, полученное матерью Музгаровой З.М., решением Избербашского городского суда РД от 11.06.2014 г. их исковые требования удовлетворены, Музгарова Р.К., Музгарова М.К., Музгарова Р.К., Музгарова А.К. и Музгарова М.К. признаны фактически принявшими наследство после смерти отца в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», за каждым из ответчиков признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в 1/2 доле жилого дома и земельного участка, все правоустанавливающие документы, полученные матерью Музгаровой З.М. признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.10.2014 г. решение Избербашского городского суда РД от 11.06.2014г. изменено, признаны недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Избербаша на имя Музгаровой З. М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Музгаровой З. М. на дом и земельный участок в части 5/12 долей от целого жилого дома, общей площадью 212,7 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес> «а». За каждым из ответчиков Музгаровых признано право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по 1/6 доли каждому в наследственном имуществе в виде 1/2 жилого дома, общей площадью 212,7 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Музгарова К. Г. (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суда пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела истец Джамалутдинов М.З. является собственником 7/12 (1/2+1/12) долей в жилом дома и земельном участке, за минусом 5/12 долей, присужденных ответчикам Музгаровым.

В соответствии со ст. 288 ч. 2 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению эксперта № 585/15 от 28.05.2015 г., рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», на земельном участке, площадью 600 кв.м., составляет <.> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - <.> руб. С учетом всех имеющихся построек указанное домостроение невозможно разделить на 6 идеальных долей. Стоимость одной доли в количестве 17.7 кв.м. составляет <.> руб. Земельный участок, площадью 600 кв.м., возможно разделить только на 2 (две) доли, согласно приложенной схеме. Согласно этой схеме, истцу Джамалутдинову М.З. с учетом принадлежащей ему 7/12 доли отведены в спорном жилом доме помещения: за № 1 пл. 45 кв.м., № 2 пл. 23,4 кв.м., №3 пл. 23,4 кв.м., № 4 пл. 23,4 кв.м., №, 9 пл. 6 кв.м., общей площадью 121 кв.м., и часть спорного земельного участка за № 11, площадью 233 кв.м. Согласно заключению эксперта, ответчикам Музгаровым Р.К. и др. с учетом принадлежащей им 5/12 долей отведены в спорном жилом доме помещения: № 5 пл. 23,4 кв.м., № 6 пл. 23.4 кв.м., № 7 пл. 23,4 кв.м., № 8 пл. 15.20 кв.м., общей площадью 85 кв.м., и часть спорного земельного участка за № 10, площадью 161 кв.м. Затраты на переоборудования ( две перегородки между комнатами) при таком разделе на 2-е доли не будут превышать <.> руб., такой раздел не противоречит пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам ( л.д. 57-78).

Судом правильно указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства и раздел домовладения и земельного участка произведен по варианту, предложенному экспертом.

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы ни истец, ни ответчики не присутствовали в судебном заседании, однако определение о назначении экспертизы было направлено сторонам заблаговременно ( л.д. 52), поэтому стороны имели возможность обратиться в суд и поставить дополнительны вопросы для эксперта, предложить иное экспертное учреждение и т.п. Кроме того, из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что судом поставлен вопрос о всех возможных вариантах раздела дома и земельного участка с учетом долей истца и ответчиков (л.д.51). Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя Музгаровых А.К., Р.К., М.К. - Музгарова Р.К., ответчика Музгарова М.К. и их представителя Муртазалиева Х.Н. о том, что при назначении экспертизы не были учтены все варианты раздела дома и земельного участка, что ответчики были лишены возможности ставить вопросы перед экспертом об имеющихся вариантах раздела спорного дома и земельного участка.

Доводы Музгарова Р.К. и представителя Муртазалиева Х.Н. о том, что судом неправильно закреплен за Джамалутдиновым М.З. вариант с частью дома, в который входят туалет и ванная комната, что именно в этих помещениях они проживают до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что истец Джамалутдинов М.З. не может вселиться в дом, поэтому всем домом пользуются ответчики Музгаровы и их мать Музгарова З.М. Судом учтено, что истцу Джамалутдиинову М.З. принадлежит намного большая доля, чем ответчикам, поэтому именно ему судом была выделана большая доля в доме и примыкающий к ней земельный участок, в эту часть дома вошли туалет и ванная, всего размером 6 кв.м. Из схемы раздела дома усматривается, что в той части дома, которая выделена ответчикам, возможна пристройка как туалета, так и ванной комнаты( л.д. 78).

Доводы представителя Муртазалиева Х.Н. о том, что ответчики Музгаровы согласны на ту часть дома, которую суд выделил Джамалутдинову М.З., и примыкающий к ней земельный участок, что в пользование Музгаровых следует передать две комнаты № 3 и № 2, туалет №9 и часть коридора № 1, площадью 45 кв.м., с установкой в нем перегородки, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец Джамалутдинов М.З. на согласен на такой раздел, он имеет право собственности на большую долю в доме, которая учтена экспертом в заключении. В предложенном представителем Муртазалиевым Х.Н. варианте раздела не учтено, что разделу подлежит также и земельный участок, однако суд и представитель Муртазалиев Х.Н. специальными познаниями по этим вопросам не обладает, другой вариант раздела земельного участка не предложен.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца Джамалутдинова М.З. судом была назначена судебная экспертиза, он оплатил расходы на проведение экспертизы в сумме 21 тыс. руб. (л.д. 79). Джамалутдинов М.З. является инвалидом второй группы ( л.д. 21), в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает все понесенные судебные расходы.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Джамалутдинова М.З., раздел дома и земельного участка произведен с учетом принадлежащей ему доли, в добровольном порядке раздел дома ответчиками не был произведен, следовательно, решением суда полностью удовлетворены исковые требования Джамалутдинова М.З., суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины солидарно с ответчиков Музгаровых, оснований для взыскания судебных расходов поровну с истца и ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Избербашского городского суда РД от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музгарова Р. К., Музгарова М. К., Музгарова Р. К., Музгарова А. К., Музгаровой М. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.