Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 , компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просила взыскать с ООО «Основание» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за найм жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный
статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО «Основание» в ее пользу расходы за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью
<данные изъяты> кв.м, расположенная <адрес>. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости за указанную квартиру. Со своей стороны ООО «Основание» приняло обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта дольщику в сроки указанные в пункте 6.1. указанного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Уведомления об изменении срока в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия, с предложением в добровольном порядке рассмотреть вопрос оплаты неустойки в силу требований пункта 10 договора долевого участия в строительстве, в размере <данные изъяты>. В январе <данные изъяты> года ответчик согласился с заявленными требованиями и проинформировал о своем намерении произвести расчеты с истцом, в части уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, оставшиеся расчеты с истцом ответчик не произвел до настоящего времени. Задолженность ответчика по уплате неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определила в сумме <данные изъяты> рублей. По вине ответчика истец понесла убытки, связанные с наймом жилья, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ до
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Основание» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Пояснил, что согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ неустойка полностью перечислена истцу. При этом, общество удержало с выплачиваемой суммы НДФЛ поскольку ответчик, по отношению к истцу является налоговым агентом. После выплаты неустойки истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что в части требований о взыскании убытков исковое заявление не обосновано. Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ. Не представлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доводы от сдачи объекта недвижимости в наем. Дата заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а период, за который истец просит взыскать плату, с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора найма само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение. Истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживании в жилом помещении по месту регистрации, на момент рассмотрения дела зарегистрирована в нем. В связи с тем, что общество никогда не отказывалось от выплаты неустойки, а наоборот, добровольно обязалось ее уплатить, ответчик не считает, что своими действиями причинил моральный вред. Также, в связи с удовлетворением требований дольщика общество считает требования истца о взыскании штрафа необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда в части даты заключения договора социального найма, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на ошибочность вывода суда о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В адресной части искового заявления указан адрес постоянный регистрации истца: <адрес>.

По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 не представлены доказательства проживания по адресу:
<адрес>. Указать в исковом заявлении адрес квартиры не представлялось возможным, так как в новом доме еще отсутствовали почтовые ящики, что усложняло получение корреспонденции. Вывод суда о том, что поскольку квартира сдавалась с частичной отделкой, расходы на найм жилья не обусловлены нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ошибочен. В судебном заседании истец пояснила, что квартира была готова к заселению спустя 2 месяца после передачи ответчиком объекта истцу. Требования о компенсации убытков за наем жилья заявлены только с сентября <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 также содержится несогласие со взысканной суммой штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование об уплате неустойки удовлетворено застройщиком после предъявления искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке. От требований о взыскании неустойки истец не отказывалась в связи с чем, суд обязан был при определении размера штрафа, исчислить штраф и с сумму неустойки, а не только компенсации морального вреда. В судебное заседание ФИО1 представлен договор найма жилого помещения, платежные квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты найма жилья, распечатка с расчетных счетов, подтверждающая осуществление перевода.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 требования апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования изменены в связи с тем, что ООО «Основание» выплатило ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей до обращения в суд, и остальную сумму выплатило
ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Основание», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин отсутствия не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1,обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м с проектным номером <данные изъяты>, расположенная <адрес>, подлежала передаче истцу после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; договором установлен срок передачи ответчиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок начала передачи и принятия «объекта долевого строительства» установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задержка ответчиком исполнения обязательства по договору составила <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке уплатить истцу неустойку до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченной ответчиком суммы неустойки в размере
<данные изъяты> рублей.

После подачи искового заявления и принятия его судом, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку в полном объеме.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласился с доводами истца о ее размере, и взыскал в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца также штраф, исчисленный из взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статей 12, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения, в период с момента, когда жилое помещение по договору долевого участия должно было быть ей передано ответчиком до момента фактической передачи, указывая на то, что ею представлены достаточные доказательства взаимосвязи данных расходов с допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты> рублей, истец ссылалась на необходимость проживания в жилом помещении на условиях найма именно в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение понесенных расходов истец представила заключенный с Л.П.А. ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, расписки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на найм жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и расходами истца на найм жилого помещения, недоказанности возникновения у ФИО1 убытков в результате действий ответчика.

При этом, судом правильно учтено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в претензиях на имя ответчика истица указывала данный адрес как адрес своего проживания и адрес для ответа, не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. По указанному адресу истец была зарегистрирована на момент заключения договора найма квартиры в городе Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия. Между тем, допустимых доказательств того, что истец избирала город Тверь местом своего жительства или пребывания, она не представила, как и доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения в городе Твери, переезда в город Тверь именно в момент, когда объект долевого строительства должен был быть ей передан в соответствии с договором. Как утверждала истец, она проживает в городе Твери в связи с тем, что здесь работает. Однако доказательств в подтверждение этого не представила, как и доказательств того, что договор найма вынуждена была заключить ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в установленный срок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что квартира в соответствии с договором долевого участия подлежала передаче истцу с частичной отделкой, не позволяющей использовать жилое помещение по назначению без дополнительного воздействия, в состоянии не пригодном для вселения и проживания, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора найма жилого помещения, а соответственно, расходами истца на найм жилого помещения.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении указанного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана необходимость найма квартиры вследствие нарушения ее прав ответчиком, не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами по найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, нуждаемости в пользовании квартирой, и необходимость несения в связи с этим расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Не представлено истцом и доказательств разумности произведенных расходов. Заявляя о возмещении ей расходов по найму жилья в размере определенном договором найма жилого помещения, истец не учитывает, что в состав данных расходов включены и расходы на оплату коммунальных услуг, которые истец обязана была бы нести и в случае вселения в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, и данные ее расходы не могут быть вызваны поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на найм жилья, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, исследованных им и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате неустойки удовлетворено застройщиком после предъявления искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с суммы, выплаченной ответчиком после предъявления иска, основаны на неверном толковании норма права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, действительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была выплачена ответчиком к моменту обращения истца в суд не полностью. Выплачено только <данные изъяты> рублей. Однако обязанность по выплате оставшейся части неустойки ответчик не отрицал, о чем уведомил ФИО1 в письменной форме. Истец, несмотря на признание ответчиком своих обязательств, обратилась в суд. После предъявления иска в суд, ответчик произвел доплату неустойки, в связи с чем истец представила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором не содержалось требования о взыскании с ответчика неустойки. Суд принял данное заявление об изменении исковых требований и при рассмотрении дела по существу в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешал требования ФИО1 изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, воспользовалась правом, предоставленным истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представила в суд заявление, в котором не требовала взыскания с ответчика неустойки, как о том заявляла в первоначальном иске. При таких обстоятельствах, у суда при рассмотрении дела по существу не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а соответственно, и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего исчислению из присужденной истцу суммы неустойки.

Доводы истца о том, что она не отказывалась от иска о взыскании неустойки, при том, что истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, не содержащее указанного требования, не могут служить основанием к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исчисленного с суммы неустойки.

Доводы о том, что отказ от исковых требований о взыскании неустойки, мог быть совершен только путем подачи заявления об отказе от иска, и не мог быть осуществлен в избранной ФИО1 форме путем подачи заявления об уточнении исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк