Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина С.А., на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года,

по иску Верещагина Станислава Александровича к Открытому Акционерному Обществу «Кузбасская топливная компания» - филиалу «Разрез Виноградовский» о признании действий работодателя дискриминационными и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасская топливная компания» - филиалу «Разрез Виноградовский» о признании действий работодателя дискриминационными и восстановлении нарушенных прав.

Требования мотивирует тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу на горный участок № управления горных работ в должности <данные изъяты> разряда. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в п. 1.1 статьи 1 указанного трудового договора, и согласно указанной редакции истец принят <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии, на основании дополнительных соглашений истец был переведен на работу в Обособленное подразделение ОАО « Кузбасская топливная компания»- Производственный участок «Черемшанский» и на него неоднократно возлагались обязанности бригадира.

Истец указывает, что при смене места работы (горные участки), механизмов (марки экскаватора), на котором работал истец, работодатель учитывал интересы работника, согласовывая условия работы, с уважением относясь к правам работника. За время работы он не имел взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

По мнению истца то обстоятельство, что он совмещает работу на предприятии ответчика с обучением, является донором и в соответствии со ст. 186 ТК РФ использует предоставленные ему для отдыха дни негативно оценивается начальником обособленного подразделения ОАО «Кузбасская топливная компания»- производственный участок «Черемшанский» ФИО4

Неприязненное отношение к нему руководства привело к тому, что устным распоряжением с 01 июля 2013 года он был переведен в бригаду, закрепленную за экскаватором <данные изъяты>, при этом ему не было представлено никакого письменного документа (уведомление о перемещении, приказа, либо служебной записки, не заключено дополнительного соглашения). Экскаватор <данные изъяты>-<данные изъяты> № в отличие от экскаватора <данные изъяты>, на котором он ранее работал с <данные изъяты> года, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое вызвано большим сроком его эксплуатации, в связи с чем он часто используется для вспомогательных операций, а количество поломок и соответственно ремонтных смен на нем значительно выше. Это обстоятельство сказывается на размере заработной платы, которая стала значительно ниже.

Кроме того, как указывает истец, начальник участка пытался инициировать привлечение его к дисциплинарной ответственности за не ознакомление с графиком выходов работников участка Черемшанский разреза «Виноградовский» на июль 2013 года, для чего им были составлены фиктивные акты от ДД.ММ.ГГГГ и 21 июня 2013 года об отказе в подписании графика выходов.

Таким образом, Верещагин С.А. считает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя.

Истец просит суд признать действия «Разрез Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» по перемещению его бригаду, закрепленную за экскаватором <данные изъяты> № дискриминационными, нарушающими его права; обязать ответчика восстановить нарушенные права, переместить его в бригаду, закрепленную за экскаватором PC <данные изъяты> № в обособленное подразделение ОАО «Кузбасская топливная компания» - производственный участок «Черемшанский» филиала «<данные изъяты>» ОАО «Кузбасская топливная компания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просит суд признать действия ответчика Разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская топливная компания» по переводу его в бригаду, закрепленную за экскаватором <данные изъяты> № незаконными, дискриминирующими, нарушающими его трудовые права; обязать ответчика восстановить его нарушенные права, перевести его в бригаду, закрепленную за экскаватором РС-400-7 № в обособленное подразделение ОАО «Кузбасская топливная компания» - производственный участок «Черемшанский» «Разрез Виноградовский» - филиал ОАО «Кузбасская топливная компания»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Верещагин С.А. и его представитель Бурмистрова О.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель разреза «Виноградовский» филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» - Счастливая B.C., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года постановлено:

Отказать Верещагину Станиславу Александровичу в удовлетворении
исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «Кузбасская
топливная компания» - филиалу «Разрез Виноградовский» о признании
действий работодателя дискриминационными и восстановлении нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Верещагин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, нарушение его трудовых прав со стороны администрации предприятия, а именно: незаконный перевод на другое оборудование - экскаватор РС-400-6 №2, явилось следствием дискриминации его в области трудовых прав.

Апеллянт считает, что суд не обоснованно отказал ему в ходатайстве прослушать в судебном заседании аудиозапись разговора между заместителем директора по персоналу Крамер А.Х., начальником участка «Черемшанский» Бойчук В.В. и истцом, в ходе которого Бойчук В.В. пояснял, что его не устраивает необходимость предоставления истцу дополнительных отпусков в связи с обучением, а также дней отдыха как донору, в связи с чем не были исследованы доказательства подтверждающие предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя.

Заявитель полагает, что в данном случае имел место именно перевод в отсутствии его согласия, что привело к снижению заработной платы.

Также заявитель приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Кузбасская топливная компания» Счастливой В.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Кузбасская Топливная Компания» - Счастливую В.С. действующую на основании доверенности № от 25 декабря 2013 года и Шин С.А. действующего на основании доверенности № от 25 декабря 2013 года, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от 18 января 2007 года Верещагин С.А. был принят на работу на горный участок № управления горных работ Разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская топливная компания» на должность - <данные изъяты> разряд (т.1 л.д.6-9).

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 18 января 2007 года (т.1 л.д.10-18).

Согласно дополнительному соглашению № от 21 октября 2009 года в связи с постоянным переводом работника Верещагина С.А. по его инициативе внести в трудовой договор № от 18 января 2007 года следующие изменения: в пункте 1.1 ст.1 в абзаце втором слова «горный участок № управления горных работ» заменить словами «обособленное подразделение ОАО «Кузбасская топливная компания» «Производственный участок «Черемшанский» (т.1 л.д.17).

Данный факт подтверждается Приказом о переводе работников на другую работу № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Верещагин С.А. ознакомлен (т.1 л.д.40-42).

31 декабря 2009 г. с Верещагиным С.А. заключено дополнительное соглашение № о выполнении Верещагиным С.А. дополнительной работы в части исполнения обязанностей бригадира, осуществления контроля за работой вверенного ему оборудования экскаватора <данные изъяты> № на срок с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г. (т.1 л.д. 18).

Согласно п. 1.1 Положения о нарядной системе Управления горных работ Разреза «Виноградовский» филиала ОАО «КТК» все виды работ на разрезе производятся по наряду, который является приказом на производство работ по выполнению плана, обеспечению высокопроизводительной работы горно-транспортного оборудования при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда (л.д. 45).

Верещагин С.А. с данным Положением ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 46).

Как следует из графика выходов работников участка «Черемшанский» Разреза «Виноградовский» на июль 2013 г. Верещагин С.А. перемещен на экскаватор <данные изъяты> подпись Верещагина С.А. в графике отсутствует (л.д. 19-21).

Из акта об отказе от подписи в графике выходов на июль 2013г. от 31 мая 2013 г. Верещагину С.А. в присутствии Бойчук В.В., Гарина М.А., Федотова А.А. было предложено ознакомиться и подписать график, ФИО1 от подписи отказался (л.д.22). Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом он продолжил работать на экскаваторе согласно выданному наряду, на работу выходил в дни, установленные графиком выходов, т.е. продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.

Как усматривается из информации о перемещениях работников горных участков за 2013 год помимо ФИО1, на данном предприятии производились перемещения иных работником с изменением марки оборудования на время перемещения (т.1 л.д.44).

Судом первой инстанции установлено, что механизм управления и условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, по травмобезопасности, по обеспечению СИЗ, по гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, периодичности медицинских осмотров, по показателям напряженности трудового процесса на экскаваторах <данные изъяты> отличаются, что подтверждается, картами аттестации рабочего места по условиям труда № и №<данные изъяты> протоколам оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-55), инструкцией по эксплуатации и техобслуживанию гидравлического экскаватора <данные изъяты> и гидравлического экскаватора <данные изъяты>6 (т.1 л.д.58-126) и не оспаривается стороной истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входе судебного разбирательства не установлено причинно – следственной связи между перемещением истца на экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты>-6 № и предоставлением истцу отпусков и выходных дней, поскольку данное перемещение было обусловлено необходимостью оптимизации производственного процесса, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушении закона был произведен перевод истца на иную работу в отсутствии его согласия, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания ч.3 ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении трудового договора не оговаривали вид оборудования, а именно экскаватор <данные изъяты> в качестве дополнительного условия трудового договора и рабочего места Верещагина С.А., данные условия также не содержатся в приказе о приеме на работу <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ, приказах о переводе работников на другую работу (т.1 л.д.36, 41).

Как следует из текста трудового договора № от 18 января 2007 года и дополнительного соглашения к данному договору № Верещагин С.А. выполняет работу в обособленном подразделении ОАО «Кузбасская топливная компания» «Производственный участок «Черемшанский» по должности машинист экскаватора (т.1 л.д.6, 17)

В дополнительном соглашении № от 31 декабря 2009 года имеется указание на поручение Верещагину А.С. дополнительной работы в части исполнения обязанностей бригадира, осуществления контроля за работой вверенного ему оборудования экскаватор <данные изъяты>7 № лишь в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верещагин А.С. по условиям трудового договора не закреплялся за определенным видом оборудования (экскаватором) и его перемещение на другой экскаватор с аналогичным управлением для осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не свидетельствует об изменении работодателем организационных или технологических условий труда.

Допустимых и достоверных доказательств изменения размера заработной платы Верещагина С.А. в связи с перемещением на экскаватор <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оглашении аудиозаписи разговора между заместителем директора по персоналу Крамер А.Х., начальником участка «Черемшанский» Бойчук В.В. и истцом, в ходе которого Бойчук В.В. пояснял, что его не устраивает необходимость предоставления истцу дополнительных отпусков в связи с обучением, а также дней отдыха как донору, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

В соответствии со ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили.

Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

В силу ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же правила применяются при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании.

Из текста искового заявления (т.1 л.д.4) следует, что истцом была произведена аудиозапись разговора между заместителем директора по персоналу Крамер А.Х., начальником участка «Черемшанский» Бойчук В.В. и истцом по поводу незаконного перемещения на другое оборудование, в ходе которого Бойчук В.В. подтвердил, что его не устраивает необходимость предоставления истцу дополнительных отпусков в связи с обучением, а также дней отдыха как донору.

Однако, суду не были представлены данные о том, когда и в каких условиях выполнялась аудиозапись, не представлены доказательства законности получения данной аудиозаписи.

Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, не оспаривал факт указанного выше разговора. При этом, свидетель пояснил, что при перемещении Верещагина А.С. с одного экскаватора на другой он действовал в соответствии с должностной инструкцией и производственным планом (т.1 л.д. 238).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что перемещение Верещагина С.А. на экскаватор РС – 400-6 № было связано с предоставлением истцу учебных отпусков и дополнительных дней отдыха суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства перемещение истца на другое оборудование с аналогичным управлением и не отличающееся по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, по травмобезопасности, по обеспечению СИЗ, по гарантиям и компенсациям работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, периодичности медицинских осмотров, по показателям напряженности трудового процесса для осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и проявлении дискриминации, поскольку является правом работодателя и никак не связано с ограничением ФИО1 в трудовых правах и свободах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Указанные выше выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Раужин

Судьи:

Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>