Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, 19 января 2016 года между ними, как участниками долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство ... квартиры под условным номером №, расположенной на ... этаже, в блок секции 1, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1112 280 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены ими в полном объеме. Согласно п.4.1 указанного договора застройщик обязался построить и передать им, долевикам, квартиру в плановые сроки - до 1 мая 2017 года по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Между тем, квартира передана им по акту приема-передачи лишь 16 апреля 2019 года. Указанное дает им основание требовать с ответчика уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО «СУОР» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 210 295 руб. 07 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 147 руб. 52 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 7 июня 2019 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года №, за период с 01 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года №, за период с 01 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей".

С принятым по делу решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой удовлетворении их исковых требований отказано, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной ими неустойке, а также штрафу и снизил их размер в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере перенесенные ими нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком условий договора. Полагают, что взысканные с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб. не отвечают требованиям разумности, при оплаченных ею представителю 105 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, обеспечили участие в суде своего представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу своих доверителей.

Ответчик ООО "СУОР" своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2016 года между ООО "СУОР" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (долевики) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный 279-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве ... квартиру под условным номером №, расположенную на ... этаже, в блок секции 1, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв.м.

Пунктом 3.3. договора установлено, что цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. метра и составляет на дату подписания договора 1 112 280 руб.

Согласно п. 4.1. данного договора застройщик обязался построить и передать долевикам указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки до 1 мая 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Исполнение участниками долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства – квартиры ответчиком не оспаривается.

28 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «СУОР» претензию с требованием выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из акта приема-передачи, объект долевого строительства передан ООО «СУОР» истцам 16 апреля 2019 года.

Разрешая предъявленные истцами исковые требования и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 1 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года, размер которой составит 411 469 руб. 45 коп.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил исчисленную неустойку до 240 000 руб., определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 120000 руб.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал возможным удовлетворить исковые требования и о компенсации морального вреда, определив к взысканию по 3000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислил также в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 15 000 руб., определив к взысканию по 7 500 руб. в пользу каждого, мотивировав указанное несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СУОР» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из оплаченных ею 105000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Касаясь довода апелляционной жалобы истцов о их несогласии в размером взысканной с ООО «СУОР» неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года, объект долевого строительства ООО «СУОР» обязано было передать истцам до 1 мая 2017 года, то есть по 30 апреля 2017 года включительно. Однако 30 апреля 2017 года являлся выходным днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем после 30 апреля 2017 года являлся 2 мая 2017 года, соответственно последний день передачи объекта долевого строительства переносился на указанный день. Исходя из этого, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежала исчислению с 3 мая 2017 года, а не с 1 мая 2017 года, как просили истцы и определил суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при исчислении размера неустойки, как истцами, так и судом неправильно была применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СУОР», суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 2 мая 2017 года.

Однако в нарушение ст.195 ГПК РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической передачи квартиры 16 апреля 2019 года в размере 7,75 %, а самими истцами исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период с 1 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года.

Исходя из того, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 714 дней, а не 716 дней, и при исчислении неустойки следовало исходить из ставки рефинансирования в размере 9,25%, а не 7,75%, неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве за период с 3 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года составит 489 736 руб. 88 коп. из расчета 1112 280 руб. x 9,25% x 1 / 300 x 2 x 714 дн.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Несмотря на то, что суд неправильно определил период взыскания неустойки и неверно применил ставку рефинансирования при её исчислении, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что взысканная судом в пользу истцов неустойка в размере всего 240000 руб. при установленных судом обстоятельствах является соразмерной и за период с 3 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года, а потому считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки лишь относительно указания периода её взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СУОР» прав истцов ФИО1 и ФИО2, как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. правильным.

Оснований для увеличения этой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Он присуждается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «СУОР» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере всего 123000 руб., исходя из сумм присужденных судом в их пользу. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной сумме штрафа, суд снизил его размер до 15000 руб.

Со снижением штрафа более чем в 8 раз, при том, что указанный штраф исчислен судом, в том числе и из существенно сниженной судом с применением ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы согласиться не может, а потому считает возможным изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ всего в размере 60 000 руб., - по 30000 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных истцам их представителем юридических услуг, а именно составление им претензии ответчику, искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, а также категорию сложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., при документально подтвержденных расходах в 105000 руб., не отвечают требованиям разумности, а потому полагает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года № за период с 3 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2016 года № за период с 3 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова