Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Постоевой Т. В., Грановской В. И., Постоевой Н. И. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Грановской В. И., Постоевой Н. И. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании договоров поручительства прекратившими действие,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителей Постоевой Н.И., Постоева Т.В. и Грановской В.И. – Киселева В.В., представителя ОАО «Роял Кредит Банк» - Сафарова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Постоевой Т.В., Грановской В.И., Постоевой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Постоевым О. А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11 % процентов годовых, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита, срок гашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством Постоевой Н.И., Грановкой В.И.. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик ФИО умер, его наследником признана супруга Постоева Т.В. В связи с непогашением кредита, банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за просроченный кредит <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Грановская В.П., Постоева Н.И. обратились с встречным иском к ОАО «Роял Кредит банк» о признании договоров поручительства прекратившими действие, указав, что поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований банка отказано, встречные требования Грановской В.П., Постоевой Н.И. к ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены, договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Роял Кредит Банк» и соответственно Постоевой Н.И. и Грановской В.И. признаны прекратившими действие.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с ФИО1, указав, что она как наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, указав, что она не получала наследственное имущество должника.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 49, 58, 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» в соответствии с договором № предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11 % годовых за пользование кредитом, 020% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки, сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыто наследственное дело по заявлению супруги умершего ФИО1. Согласно сведениям нотариуса, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, состав наследственного имущества неизвестен.

Однако, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года в пользу ФИО с ОАО «Роял КредитБанк» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 по делу по иску ФИО к ОАО «Роял Крдит Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив из договоров поручительства, отсутствия согласие поручителей отвечать за исполнение обязательства новым должником, обоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителям ФИО2, ФИО3, признал прекратившими действие договоры поручительства.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы долга с правопреемника должника ФИО1

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к ФИО1 по причине неполучения ею свидетельства о праве на наследство по закону и неустановлении наследственного имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего должника, и определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 по делу по иску ФИО к ОАО «Роял Крдит Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, таким образом она приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО и взысканной решением суда суммы достаточно, для удовлетворения требований банка. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Довод представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 о том, что банк в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, поэтому решение суда не может быть отменено – несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы и пояснений представителя банка следует, что ОАО «Роял Кредит Банк» оспаривает решение суда об отказе во взыскании долга с наследника умершего должника.

В связи с вышеизложенным, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований банка к ФИО1, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований банка в этой части. Размер образовавшейся задолженности никем не оспорен, рассчитан банком правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Жалобу открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании договоров поручительства прекратившими действие, отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Верхотурова И.В.

ФИО5