Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Долговой А.Ф. к ООО «Зеленоград» о признании незаконным пункта Положения об оплате труда, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова А.Ф. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Зеленоград» и просила суд признать незаконным п.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Зеленоград» в части установления оклада работников за выполнение нормы труда в размере меньшем минимальной заработной платы, установленной по Ставропольскому краю, взыскать с ООО «Зеленоград» в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с «» года по «» года в сумме «» руб. «» коп. и моральный вред в размере «» рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что «» г. она была принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Зеленоград», что подтверждается Трудовым договором от «» г.

«» г. она была переведена на должность дворника, при этом ей была поручена работа дворника по уборке прилегающей территории дома «», общей площадью «» кв.м. (Справка по проверке нарушений трудовых прав работников ООО «Зеленоград» от «» г.), а также работа уборщика по уборке двух подъездов дома «»площадью «» кв.м.

Положением об оплате труда работников ООО «Зеленоград» от «» г. норма труда (уборочная площадь) на «» г. для дворников была установлена в размере «» кв.м., для уборщиков – «» кв.м.

Пунктом 3.2 указанного Положения установлена месячная тарифная ставка для младшего обслуживающего персонала: для дворников в размере «» рублей, для уборщиков – «» рублей.

Считает п. 3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Зеленоград» от «» г. в той части, в которой размер оплаты труда не соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному Ставропольскому краю, незаконным

В «» г. Постановлениями Правительства Ставропольского края установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения:

1 квартал - Постановление Правительства Ставропольского края от 28.04.2014 N 189-п-«» руб.

2 квартал - Постановление Правительства Ставропольского края от 24.07.2014 N 295-п – «» руб.

3 квартал - Постановление Правительства Ставропольского края от 05.11.2014 N 429-п – «» руб.

4 квартал - Постановление Правительства Ставропольского края от 01.02.2015 N 189-п- «» руб.

ООО «Зеленоград» выплачивало ей заработную плату из расчета оклада (дворников «» руб. и уборщиков «» руб.), размер которого меньше минимальной заработной платы, установленной в Ставропольском крае.

ООО «Зеленоград» было обязано исчислять и выплачивать ей заработную плату за выполнение нормы труда (нормы уборочной), из расчета минимальной заработной платы, установленной в Ставропольском крае, а также производить оплату труда за перевыполнение нормы труда.

В соответствии с п.3.4.1 Положения об оплате труда работников ООО «Зеленоград» от «» г.: «В случае закрепления объемов работ, превышающих нормы обслуживания, оплата работнику увеличивается пропорционально увеличению фактического объема по сравнению с нормой».

За период с «» г. ООО «Зеленоград» начислило и выплатило ей заработную плату в размере «» рублей из расчета месячной тарифной ставки, установленной в размере «» (для уборщиков; и «» рублей (для дворников) рублей.

Считает, что ООО «Зеленоград» было обязано исчислить ее заработную плату из расчета минимального размера оплаты труда, установленного в Ставропольском крае, и выплатить ей заработную плату за выполнение нормы труда, а также за перевыполнение нормы труда в размере «» рублей.

За период с «» г. ООО «Зеленоград» недоплатило ей заработную плату в размере «» рублей.

В связи с не обоснованным начислением ей заработной платы из расчета оклада, размер которого меньше минимальной заработной платы, установленной по Ставропольскому краю, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в «» рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года исковые требования Долговой А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным п.3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Зеленоград» в части установления оклада работников за выполнение нормы труда в размере меньшем минимальной заработной платы, установленной по Ставропольскому краю.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград» в пользу Долговой А.Ф. недоплаченную заработную плату в размере «» копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград» в пользу Долговой А.Ф. в счет возмещения морального вреда «» рублей.

В удовлетворении исковых требований Долговой А.Ф. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград» «» руб., недоплаченной заработной платы, а так же взыскания 19800 рублей морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Долгова А.Ф. представила апелляционную жалобу, просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград» в ее пользу заработную плату за период с «» года в сумме «» рублей «» коп.

Суд первой инстанции неверно подошел к вопросу о размере заработной платы подлежащей выплате работнику и сделал ошибочный вывод, что вне зависимости от объемов выполняемых работ работодатель обязан выплачивать только минимальную заработную плату. Ответчик был обязан исчислять и выплачивать ей заработную плату за выполнение нормы труда (нормы уборочной), из расчета минимальной заработной платы, установленной в Ставропольском крае, а также производить оплату труда за перевыполнение нормы труда. За период с «»4г. ООО «Зеленоград» начислило и выплатило ей заработную плату в размере «» рублей из расчета месячной тарифной ставки, установленной в размере «» (для уборщиков) и «» рублей (для дворников) рублей. ООО «Зеленоград» было обязано начислить заработную плату Долговой А.Ф. из расчета минимального размера оплаты труда, установленного в Ставропольском крае, и выплатить заработную плату за выполнение нормы труда, а также за перевыполнение нормы труда в размере «» рублей. За период с «»г. ООО «Зеленоград» недоплатило ей заработную плату в размере «» рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зеленоград» по доверенности Бочарникова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения в суд за защитой трудового прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ( п.2 ст. 199 ГК РФ. Ответчиком в споре было заявлено о пропуске такого срока.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению только за три последних месяца, предшествующих увольнению Долговой А.Ф.

В соответствии с п.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период времени нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда.

Согласно ч.3 ст. 133.1 ТК РФ, введенный ФЗ от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

Установив, что заработная плата выплачивалась в размере меньшем минимальной заработной платы, суд взыскал недоплаченную сумму в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основан на неправильном толковании Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 ( в ред. от 28.09.2010г.).

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года №2 ( в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Из содержания данного пункта следует, что длящейся характер нарушения имеет место, когда трудовые отношения не прекращены, как в конкретном деле, а продолжаются и речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Доплаты к заработной плате, о взыскании которых просит Долгова А.Ф. ей не были начислены.

Таким образом, положения данного пункта Постановления не применимы к данному случаю.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долговой А.Ф. частично

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: