Гражданский кодекс часть 1

Мещеряков В.М. обратился в суд с иском к ООО «МФО «Галактика 1» (в настоящее время ООО МКК «Галактика 1»), ООО «СК 2» о защите прав потребителя, указав, что (дата) между ним и ООО «МФО «Галактика 1» был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее (дата) и уплатой процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом. В связи с тяжелым материальным положением, возвратить полученные средства в установленный договором срок не смог. (дата) он обратился к заимодавцу, где ему сообщили, что сумма задолженности на данный момент составляет <данные изъяты> руб., в счет погашения которой он произвел платеж в сумме <данные изъяты> руб. В течение последующих трех месяцев вносил ежемесячно по <данные изъяты> руб., однако сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., погашение процентов не приостанавливалось, несмотря на достигнутые ранее устные договоренности не начислять проценты на сумму долга.

Полагает, что заимодавец установил чрезмерно высокий процент за пользование займом, составляющий <данные изъяты> в день. Он же не мог повлиять на условия договора при его заключении, поскольку договор микрозайма заключен в форме договора присоединения. Между тем его условия являются обременительными для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Такими условиями, по мнению истца, является установление завышенного процента за пользование займом, а также изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора, с альтернативной на договорную.

Попытка в досудебном порядке изменить условия договора о размере процентов за пользование займом с <данные изъяты> в день на <данные изъяты> годовых, соответствующей размещенной на сайте ЦБ РФ информации о средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 30 дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в (дата) , а также о применении правил альтернативной подсудности, установленной Законом о защите прав потребителей, не привела к положительным результатам.

Просит суд изменить п.1.1 договора микрозайма №№ от (дата) в части процентной ставки за пользование займом, заменив таковую в размере <данные изъяты> в день на <данные изъяты> годовых; изменить п. 7.1 договора, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца, установленную ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым заочным решением исковые требования Мещерякова В.М. удовлетворены. Пункт 1.1 договора микрозайма № № заключенный (дата) между ООО «МФО «Галактика 1» и Мещеряковым В.М. изменен в части процентной ставки за пользование займом, заменив <данные изъяты> в день на <данные изъяты>, также изменен п.7.1. договора, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Галактика 1» ставит вопрос об отмене заочного решения, по мотивам его незаконности, в удовлетворении исковых требований Мещерякову В.М. отказать. Истцом не представлено доказательств, что на момент подписания договора ему было отказано в заключении договора на иных условиях. Истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взял на себя обязательства исполнять его условия. Ответчик не является кредитной организацией и не имеет лицензии на выдачу кредитов, в связи с чем не может применять процентные ставки, установленные для выдачи кредитов физическим лицам до 30 дней. Размер процентов за пользование займом устанавливается с учетом всех расходов заимодавца, является разумным и коммерчески целесообразным, исходя их кратковременного срока договора. Суд в нарушение закона изменил договорную подсудность, заключенный договор не является типовым, истец, подписывая договор, согласовал и принял его условия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Азаров Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО МКК Галактика 1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «МФО «Галактика 1» (Заимодавец) и Мещеряковым В.М. (Заемщик) заключен договор микрозайма №№, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Микрозайм предоставляется до (дата) ; возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся разовым платежом.

Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что Мещеряковым В.М. не оспаривается.

Из представленных документов следует, что в счет погашения микрозайма истцом было уплачено (дата) - <данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб., (дата) -<данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д.16-21).

Также, в адрес заемщика было направлено уведомление, из текста которого следует, что ООО «МФО «Галактика 1» переуступило право требования по договорам микрозайма ООО «СК 2» на основании Договора переуступки права требования.

Обосновывая требование об изменении условий договора микрозайма, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между истцом и заимодавцем могут быть применены положения статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Удовлетворяя требования об изменении условий договора микрозайма, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, п.4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», о том, что суд вправе применить к договору, содержащему в себе несправедливые договорные условия, явно обременительные для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а слабая сторона договора не могла повлиять на его содержание при заключении договора, положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию его слабой стороны.

Установив, что подписанный истцом договор микрозайма относится к договорам присоединения, условия которого определяются займодавцем в стандартных формах, и при его заключении Мещеряков В.М. был лишен возможности влиять на его содержание, а предложенные ответчиком условия договора в части установления размера процентной ставки за пользование займом, являются несправедливыми и явно обременительными для заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и изменил условия договора, установив баланс интересов сторон.

При установлении процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, суд руководствовался информацией Центрального банка РФ, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по кредитам до <данные изъяты> дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> годовых, что в несколько раз меньше, чем процентная ставка, установленная по договору микрозайма.

Руководствуясь ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что определенные договором микрозайма условия о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения организации, ущемляют установленные законом права потребителя, суд счел основанными на законе требования Мещерякова В.М. в этой части, и изменил условия договора, заменив договорную территориальную подсудность на подсудность по выбору истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о соответствии договора нормам действующего законодательства, о свободном волеизъявлении заемщика при заключении договора и принятии его условий, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКК «Галактика 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: