Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бридж-КонсалтингСервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным соглашения о рассрочке по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бридж-КонсалтингСервис» о признании недействительным соглашения о рассрочке.

В обоснование иска указала на то, что <...> она заключила с ООО «Бридж-КонсалтингСервис» договор купли-продажи, по которому она продала незавершённое строительством здание – станцию технического обслуживания, площадью по наружному обмеру <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Общая стоимость предмета договора составила <...> рублей, расчёт должен был быть произведён следующим образом: <...> рублей – оплачено авансом до заключения сделки; <...> рублей – в течение 5 дней с даты подписания договора; <...> рублей – до <...>. В тот же день стороны подписали дополнительные соглашения № <...> и № <...> к договору купли-продажи. В связи с рассрочкой платежа по договору, при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Омской области <...> было зарегистрировано обременение. Не выполнив условия договора и не оплатив денежные средства в срок до <...>, ответчик попросил подписать соглашение о рассрочке, которое было подписано сторонами <...>. Истец предварительно в устной форме дала согласие на рассрочку с условием регистрации данного соглашения с ранее подписанными дополнительными соглашениями № <...> и № <...> от <...>, однако ответчик фактически уклонялся от сдачи дополнительных соглашений на государственную регистрацию и от их исполнения. Полагает, что соглашение о рассрочке было подписано под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истец не имела намерения исполнять его до регистрации дополнительных соглашений № <...> и № <...>, кроме того, на регистрацию не являлась и заявлений на регистрацию не подавала. Оспариваемое соглашение о рассрочке нарушило право истца на получение полного и своевременного расчёта по договору купли-продажи и лишило права требовать законную неустойку за ненадлежащее исполнение расчётов по сделке.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать недействительным соглашение о рассрочке от <...>, применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде погашения записи о регистрации соглашения о рассрочке в ЕГРН от <...>№ <...> от <...>.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что соглашение о рассрочке подписано истцом, она полагала, что данное соглашение действительно с момента государственной регистрации, однако оно было зарегистрировано только по заявлению ответчика. На регистрацию соглашения о рассрочке были согласны только при регистрации дополнительных соглашений № <...> и № <...>. Денежные средства в течение <...> года принимали, ответчик стоимость договора погасил в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Бридж-КонсалтингСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действующее на момент регистрации соглашения законодательство позволяло подавать заявление на регистрацию только одной стороной – правообладателем. После заключения соглашения о рассрочке истец никаких претензий не предъявляла, принимала исполнение, следовательно, была согласна с условиями о рассрочке. Расчёт по договору купли-продажи произведён полностью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании пояснила, что сделка купли-продажи самостоятельно не регистрировалась. Государственным регистратором соглашение о рассрочке расценено как изменение условий об ипотеке, которые могут регистрироваться только по заявлению правообладателя.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Бридж-КонсалтингСервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства подписания истцом соглашения о рассрочке под влиянием обмана, и о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Она не собиралась подавать соглашение о рассрочке на государственную регистрацию по причине невозврата ей металлоконструкций и отказа ответчика регистрировать дополнительные соглашение № <...> и № <...> к договору купли-продажи. О том, что соглашение зарегистрировано, ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела № <...> (<...>). Факт неисполнения ответчиком договорённостей подтверждён вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Омска от <...>, а также аудиозаписями. Ответчик нарушил сроки расчётов по сделке; договорённость о регистрации дополнительных соглашений № <...> и № <...>; договорённость о возврате металлоконструкций; без участия продавца зарегистрировал соглашение о рассрочке, чем лишил её права на возврат металлоконструкций и права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что соглашение о рассрочке зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в отсутствие правовых оснований, так как сделка купли-продажи является двусторонней сделкой, которая не может быть зарегистрирована в отсутствие кого-либо из участников сделки. Ввиду отсутствия документального подтверждения совершения расчётов по соглашению о рассрочке и отсутствия волеизъявления истца на исполнение соглашения, считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующего соглашения. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учёл, что подписание соглашения подтверждает лишь намерение сторон; о том, что данное соглашение было зарегистрировано, истцу не было известно. О своём намерении регистрации соглашения ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бридж-КонсалтингСервис» полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО3, согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...>ФИО1 и ООО «Бридж-КонсалтингСервис» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил незавершённое строительство – станцию технического обслуживания, площадью по наружному обмеру <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет <...> рублей. Стороны подтвердили, что по предварительному договору от <...> в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, дальнейший расчёт будет осуществляться в следующем порядке: <...> рублей – в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи; <...> рублей – в срок до <...> (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи, <...> ООО «Бридж-КонсалтингСервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (<...>) стороны также подписали к нему дополнительные соглашения № <...> и № <...>, в соответствии с которыми в срок до <...> покупатель осуществляет действия, связанные с формированием, межеванием и определением границ земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и регистрирует на себя право аренды на сформированный земельный участок под недвижимым имуществом с территорией, необходимой для ведения хозяйственной деятельности. В случае регистрации договора аренды земельного участка под недвижимым имуществом, полный расчёт будет произведён досрочно, в течение 5 дней со дня государственной регистрации права аренды на земельный участок. В случае не оформления аренды земельного участка не по вине покупателя до <...>, расчёт будет произведён покупателем после регистрации права аренды на земельный участок. На период увеличения сроков оплаты неустойка, пеня, проценты за пользование денежными средствами с покупателя не взимаются (соглашение № <...>).

Объект незавершённого строительства представляет собой металлический каркас размером <...> метров, стройплощадка частично огорожена металлическим и деревянным забором, согласно фотосъёмке. При осуществлении покупателем восстановительных, ремонтных и строительных работ на объекте демонтируемые и невостребованные металлические и деревянные конструкции покупатель передаёт продавцу. Вывоз указанных конструкций продавец осуществляет за свой счёт (соглашение № <...>).

<...>ФИО1 в лице представителя ФИО2 передала в собственность ООО «Бридж-КонсалтингСервис» объект незавершённого строительства по договору купли-продажи от <...>, о чём сторонами был составлен соответствующий акт.

<...> стороны обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также о регистрации ипотеки в силу закона.

Право собственности ООО «Бридж-КонсалтингСервис» на объект незавершённого строительства, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены Управлением Росреестра по Омской области <...>.

<...>ФИО1 и ООО «Бридж-КонсалтингСервис» заключили соглашение к договору кули-продажи от <...>, в соответствии с которым на указанную дату остаток денежных средств, подлежащих оплате покупателем по договору купли-продажи составляет <...> рублей. Стороны договорились, что дальнейшую оплату по договору покупатель будет производить в следующем порядке: до <...> – <...> рублей; до <...> – <...> рублей; до <...> – <...> рублей; до <...> – <...> рублей; до <...> – <...> рублей; до <...> – <...> рублей (пункт 1).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, вступает в силу с даты регистрации и действует в течение всего срока действия договора купли-продажи (пункт 4).

<...> представитель ООО «Бридж-КонсалтингСервис» обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации указанного выше соглашения о рассрочке от <...>.

<...> Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация соглашения о рассрочке, номер записи № <...>.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по соглашению о рассрочке исполнено ООО «Бридж-КонсалтингСервис» в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от <...> обременение права собственности (ипотека в силе закона) в пользу ФИО1 на незавершённое строительство – станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ООО «Бридж-КонсалтингСервис», признано отсутствующим, обременение снято.

Ссылаясь на то, что заявление о государственной регистрации соглашения о рассрочке от <...> ею не подавалось, так как ответчиком не исполнены действия по регистрации дополнительных соглашений № <...> и № <...> к договору купли-продажи, она подписала соглашение под влиянием обмана со стороны ответчика, данное соглашение нарушило её право на получение полного и своевременного расчёта и лишило её права требовать законную неустойку за ненадлежащее исполнение расчётов по сделке, ФИО1 предъявила указанный иск в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Бридж-КонсалтингСервис» ссылалось на отсутствие оснований для признания соглашения о рассрочке недействительным, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив указанные обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо доводов в обоснование того, что соглашение о рассрочке от <...> было подписано под влиянием обмана, ФИО1 не представлено.

Поскольку факт заключения соглашения о рассрочке истцом не оспаривался, подписав его, она не могла не знать об его существовании, принимала исполнение по нему, а с соответствующими требованиями обратилась в суд лишь <...>, соответственно, ФИО1 был пропущен годичный срок исковой давности.

При этом в силу положений статей 2, 4, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», применявшихся в <...>, статьи 164 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные прав лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьёй 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Таким образом, поскольку заявление на государственную регистрацию ограничений (обременений) в виде ипотеки может быть подано самим правообладателем, соглашение о рассрочке, влияющее на срок исполнения обязательства (срок ипотеки), было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области на основании заявления собственника недвижимого имущества (правообладателя), доводы ФИО1 о том, что она не подавала совместно с ответчиком соответствующее заявление, правового значения не имеют.

Указание истца на то, что она не была уведомлена о регистрации ответчиком оспариваемого соглашения, о дате регистрации узнала лишь в <...> года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, является несостоятельным, поскольку требований обязательного её уведомления о регистрации обременения чужого права собственности действующее законодательство не предусматривало.

Более того, поскольку ФИО1 подписала данное соглашение, принимала исполнение по нему, соответственно она должна была знать, что изменённые условия ипотеки будут зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении её прав неисполнением ответчиком условий дополнительных соглашений № <...> и № <...> к договору купли-продажи от <...> предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными, она не лишены права предъявить в суде соответствующий иск.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи