Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж и перерасчете трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик не учел истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период его работы с (...) в ООО «(...)», так как в записи об увольнении отсутствует наименование должности и должностного лица. ООО «(...)» ликвидировано в (...) году, документы в архив не сдавались, в связи с чем подтвердить спорный период работы истец не имеет возможности. С учетом уточненных требований просил суд включить период работы в ООО «(...)» с (...) в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения - с (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части зачета в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с (...), в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», указывает, что согласно материалам наблюдательного дела, в период с (...) ООО «(...)» не начисляло и не уплачивало страховые взносы. Исходя из представленной предприятием расчетной ведомости, заработная плата работникам не начислялась. Полагает, что факт неначисления заработной платы и страховых взносов свидетельствует о том, что в спорный период предприятием финансово-хозяйственная деятельность не велась. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (...) года рождения, является получателем пенсии по старости. При этом период работы истца в ООО «(...)» с (...) не включен в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что влияет на размер его трудовой пенсии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа истцу в зачете спорного периода его трудовой деятельности, обязал ответчика включить указанный период в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца с момента ее назначения.

С таким выводом суда согласиться нельзя в части включения ФИО1 в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период его работы с (...) в ООО «(...)», поскольку данный вывод противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств и действующему законодательству.

Системное толкование вышеприведенного п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, позволяет сделать вывод о возможности включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы начислены, но не уплачены.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность зачёта в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность предприятием фактически не велась.

Из материалов наблюдательного дела страхователя (работодателя) ООО «(...)», зарегистрированного в ПФР (...), регистрационный № (...), которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, следует, что общество в (...) г. (с (...)) не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата работникам не начислялась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ также возложено бремя доказывания, не представлено суду письменных доказательств, указывающих на то, что в означенный спорный период ООО «(...)» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и истцу производилась выплата заработной платы.

Записи в трудовой книжке истца о том, что в период с (...) он работал ООО «(...)», а также показания свидетелей (...) не преодолевают относимые и допустимые письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственная деятельность общества.

Поскольку в рассматриваемом случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица не велась, оснований для включения в стаж периодов работы застрахованного лица (истца) у работодателя, не ведущего деятельности в определенный (спорный) период, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 периода его работы в ООО «(...)» с (...), как незаконное, подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 период его работы в ООО «(...)» с (...). Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ФИО1 период работы в ООО «(...)» с (...). В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи