Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 4.07.2012 года с Банком заключен кредитный договор №005927/147-РКСБ/2012-7, которым предусмотрено право Банка на обработку персональных данных заемщика. По мнению истца, данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку оформление согласия на обработку персональных данных происходило одновременно в выдачей кредита, что является, по сути, условием выдачи кредита, навязанным банком. Истец не был проинформирован о том, что он вправе отказаться от условия об обработке его персональных данных и предоставления их третьим лицам. Помимо этого согласие истца на обработку персональных данных было оформлено на типовом бланке, предоставленном банком. Раздел о персональных данных и передачи данных в бюро кредитных историй не содержит графы с возможностью проставления подписи. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответ им не получен. Просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие возможность обработки его персональных данных ответчиком или передачу их третьим лицам, в т.ч. в коллекторские агентства; возложить обязанность в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения в части обработки персональных данных истца и передачи кредитной информации третьим лицам – путем удаления информации из бюро кредитных историй и обработанных персональных данных ответчиком или третьими лицами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Иванов Е.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, указанные в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.07.2012 года между Укадеровым В.В. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 005927/147-РКСБ/2012-7, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 400 617,18 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления-оферты следует, что Укадеров В.В., при наличии права выбора, дал свое согласие кредитору на обработку и передачу его персональных данных представителям ОАО «МДМ Банк», полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законом, в т.ч. коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения своих обязанностей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в тексте заключенного договора.

Своей подписью Укадеров В.В. также подтвердил свое согласие на предоставление ответчику в целях формирования его кредитной истории всех необходимых сведений о нем, о его обязательствах по кредитному договору, а также иной информации предусмотренной ФЗ «О кредитных историях», в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Укадеров В.В. добровольно выразил согласие на обработку его персональных данных, и иных действий, предусмотренных ФЗ «О персональных данных», включая передачу своих персональных данных третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам и в бюро кредитных историй, при этом своего несогласия с данными условиями не высказал, несмотря на предоставленную ему возможность выбора; возможность обработки персональных данных истца не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом «О персональных данных», в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 которого обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй: запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей настоящего Федерального закона в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях банка нарушений прав истца и соответственно оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключенный с ответчиком кредитный договор нарушает права истца как потребителя, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора, о добровольности заключения договора на указанных выше условиях.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенным содержанием кредитного договора, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи