Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «ИСКО-Ч» о признании необоснованным уклонение от выполнения ремонта ванной комнаты, возложении обязанности произвести ремонт ванной комнаты в соответствии с проводимой акцией, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИСКО-Ч» (далее также ОАО «ИСКО-Ч» либо Общество), мотивировав его тем, что ответчик скрыл от них сведения об акции «ремонт ванной комнаты в подарок», проводимой на момент заключения сторонами 07.07.2016 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Узнав о проводимой в указанном месяце акции из публичной оферты, размещенной на сайте Общества, исполнении ими всех указанных в ней условий, они направили в адрес ОАО «ИСКО-Ч» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с условием выполнения Обществом ремонтно-отделочных работ в ванной комнате, от принятия и подписания которого продавец отказался.

Указывая на нарушение своих прав в период проводимой ответчиком рекламной акции, истцы в редакции дополненного искового заявления просили признать необоснованным уклонение Общества от выполнения ремонта ванной комнаты и возложении на него обязанности произвести ремонт ванной комнаты в квартире истцов в соответствии с проводимой акцией «Только в июле 2016 года на квартиры в доме ... действует акция: «Ремонт ванной комнаты в подарок!» в течение месяца с момента вступления в силу судебного решения; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ИСКО-Ч» ФИО5 поддержал возражения относительно иска, изложенные в отзыве на него.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2016 ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истцы ФИО3, ФИО4 личное участие в деле не принимали.

Представитель ОАО «ИСКО-Ч» ФИО5 возражал относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.

Согласно Договору продавец передает квартиру в удовлетворительном состоянии без проведения чистовых отделочных работ, а именно без выполнения: облицовки плиткой стен, оклейки обоев, покраски и побелки стен и потолков, чистового покрытия полов, установки дверей, установки ванны, унитаза, мойки, смесителей и кранов.

14.07.2016 произведена государственная регистрация права истцов.

05.07.2016 на сайте в сети Интернет ОАО «ИСКО-Ч» была опубликована информация об акции, проводимой в этом доме, «ремонт ванной комнаты в подарок!».

22.07.2016 покупатели известили Общество о своем намерении участия в акции, предложили к подписанию дополнительное соглашение Договору (далее Соглашение).

04.08.2016 ОАО «ИСКО-Ч» от заключения Соглашения отказалось.

Данный отказ послужил поводом для обращения истцов в суд с требованием о понуждении произвести ремонт ванной комнаты на условиях проводившейся акции.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь понятиями, данными в статьях 3, 11 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями статей 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поданное ОАО «ИСКО-Ч» объявление о проводимой акции при приобретении квартиры, обращенное к неопределенному кругу лиц, является публичной офертой, однако, истцы до совершения сделки о её принятии не заявили и заключили Договор с продавцом на иных условиях и приобрели квартиру без отделки ванной комнаты.

Как указал суд, по условиям Договора, согласованного сторонами, продавец ОАО «ИСКО-Ч» не принимал на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ ванной комнаты, в связи с этим на него по требованию истцов не может быть возложена соответствующая обязанность.

Суд первой инстанции отказал истцам в иске и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Одним из юридических фактов, которым истцы обосновывают свои материально-правовые требования к ответчику, является непредставление им информации о проводившейся акции «Ремонт ванной комнаты в подарок!».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее также Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, как указывают сами истцы, эта информация была выставлена на сайте Общества в сети «Интернет», тем самым являлась общедоступной, была адресована неопределенному кругу лиц, при этом рекламодателем было указано на ограниченное предложение.

Более того, правовые последствия непредставления информации о товарах следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако продавец ОАО «ИСКО-Ч» от заключения договора не уклонялся, а продавцы ФИО3, ФИО4 от исполнения Договора от 07.07.2016 не отказывались и возврата уплаченной за квартиру суммы не требовали.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, истцами избран способ защиты права в виде возложения на Общество обязанности провести ремонтно-отделочные работы ванной комнаты, который в пределах обязательственных отношений, возникших из Договора, не может быть удовлетворен, поскольку сделка не содержит такого условия.

Как указано судом, предложение ОАО «ИСКО-Ч», адресованное неопределенному кругу лиц, заключить договор на условиях акции: «Ремонт ванной комнаты в подарок!» не было принято истцами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегия, является юридически значимым по настоящему делу в виду следующего.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

На основании положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из смысла статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама или иное предложение, которое не содержит существенных условий договора и адресовано неопределенному кругу лиц, является приглашением делать оферты и только в том случае, если данное предложение будет содержать все существенные условия договора и волю лица на заключение на этих условиях договора с любым, кто отзовется, оно будет признаваться публичной офертой.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, размещение продавцом предложения о трех вариантах ремонта ванной комнаты покупателям двухкомнатных квартир в доме ..., в связи с отсутствием существенных условий договора купли-продажи квартиры на этих условиях следует рассматривать, как предложение делать оферты, но от истцов такого предложения по состоянию на 07.07.2016 не поступило, Договор заключен на иных условиях, а именно, без чистовых отделочных работ.

При таком положении, истцы ошибочно полагают, что их требование, выраженное в письме от 22.07.2017, является ответом лиц, которым адресована оферта, о её принятии, то есть акцептом, который был совершен ими срок, установленный для её принятия.

Таким образом, доводы жалобы и дополнения к ней выводов суда не опровергают и по этим основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: