Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновых Т.П. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Семеновых (С.) Т.П.<дата> г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 13 658,03 рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Семеновых (С.) Т.П., указав, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и С. Т.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по тарифному плану и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО). Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись счета-выписки. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств <дата> АО «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления ответчику Заключительного счета. Согласно расчету суммы требований по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Семеновых (С.) Т.П. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Решение в указанной части считает незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по уплате предусмотренных договором платежей на протяжении всего срока действия договора до <дата>. В связи с ухудшением финансового положения и вынужденным прекращением выплат по договору <дата> ответчик предложила кредитору расторгнуть договор, направив письменное заявление, и запросила актуальную информацию по договору, однако ответчик заявление проигнорировал. Кроме того, банком оставлено без ответа и заявление ответчика о реструктуризации задолженности по договору. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что действия истца направлены на увеличение периода просрочки и убытков, в связи с чем, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что риск невозврата суммы задолженности компенсируется за счет процентной ставки по кредиту, кроме того, доказательства причинения кредитору убытков не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и С. Т.П. был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик засвидетельствовала, что ознакомлена с действующими Условиями КБО, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети «Интернет» на странице <данные изъяты>, понимает и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа составляет <данные изъяты> руб. первый раз, <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. второй раз подряд, <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. третий и более раз подряд.

Получив кредитную карту, С. Т.П. активировала ее, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно записи акта о заключении брака № от <дата>С. Т.П. после заключения брака присвоена фамилия Семеновых.

В связи с неоднократным нарушением обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору от <дата> и ответчиком в жалобе не оспаривается, <дата> на основании п. 9 Общих условий Банк в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, начислив за период с <дата> по <дата> ответчику неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из наличия у Семеновых Т.П. неисполненных обязательств по договору, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с Семеновых Т.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Факт получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения договора, размер основного долга и процентов в жалобе не оспариваются.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием заемщик согласилась, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, будучи заблаговременно извещенной о рассмотрении дела, Семеновых Т.П. возражений в отношении заявленных требований, в том числе размера начисленной неустойки, в суд первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки наряду с начислением процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Проценты по кредиту, не являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем запрет на одновременное применение нескольких мер ответственности в отношении одного и того же факта неисполнения обязательства не нарушен, одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов основано на законе.

Злоупотребления правом со стороны АО «Тинькофф Банк», вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: