Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Полякова С. А. по доверенности Морозова Д. А.

на решение Красноармейского суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ООО «Золотой Дом» Климову А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2016 года он заказал в ООО «Золотой Дом» изготовить ювелирное изделие – золотые серьги по эскизу. Стоимость заказа по договору составила сумму 377 000 рублей. 28.12.2016 года ювелирное изделие поступило в адрес истца ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям, установленным в договоре.

Полагая, что ответчиком нарушен ФЗ «О Защите прав потребителей», предъявил претензию об отказе от исполнения договора на изготовление ювелирного изделия и возврате оплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил признать обоснованным отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскать в его пользу стоимость товара в сумме 377 000 рублей, неустойку в сумме 203 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 26 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова С. А. по доверенности Морозов Д. А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применимы нормы закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2016 года между Поляковым С.А. и ООО «Золотой Дом» был заключен договор № <...> на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика изготовить изделие – серьги по эскизу, выбранному истцом, из драгоценного металла (красное золото 585 пробы, накладки – белое золото 585 пробы) со вставками из драгоценных камней (вставки бриллиант огранки круг 3/5 диаметром 1мм-217шт.), тип замка – английский, покрытие – белый родий, приблизительный общий вес изделия – 6 гр., примерной стоимостью изделия 213 000 рублей. Дополнительным соглашением сторон № <...> к договору № <...> от 15.11.2016 года примерная стоимость ювелирного изделия составила в сумме 377 000 рублей. Денежные средства в размере 377 000 рублей были переданы Поляковым С.А. ответчику.

28.12.2016 года ООО «Золотой Дом» передало Полякову С.А. изготовленное ювелирное изделие. Посчитав, что переданное ювелирное изделие является ненадлежащего качества, так как имеет недостатки, а именно изделие имеет поры, потертость, деформацию, раковины, следы инструментов, прожоги, значительно ухудшающие внешний вид изделия, Поляков С.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, возврате оплаченной стоимости услуги в сумме 377 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 24.04.2017 года, согласно заключению которой представленное ювелирное изделие – серьги, не соответствуют требованиям нормативных документов к маркировке и качеству ювелирных изделий. В ювелирном изделии – серьгах выявлены следующие производственные дефекты: поры, раковины, следы инструментов, которые являются неустранимыми.

В целях устранения противоречий, установленных по результатам экспертизы № <...> от 24.04.2017 года, по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной товароведческой экспертизы № <...> от 04.09.2017 года, выполненной на бланке АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад», исследуемое ювелирное изделие по форме, типу замка, виду и пробе драгоценного металла, виду и диаметру вставки, общему весу изделия соответствует параметрам, указанным в эскизе, пп. 1.5 и 1.6 Договора подряда № <...> от 15.11.2016 года. Исследуемое ювелирное изделие по количеству вставок соответствует условиям Дополнительного соглашения сторон № <...> от 25.11.2016 г к Договору № <...> от 15.11.2016 г. и маркировочным обозначениям, указанным на бирке. Исследуемое изделие имеет следующую маркировку: Государственное пробирное клеймо и именник — оттиск клейма изготовителя, нанесенные на поверхность швензы изделия, что соответствуют требованиям нормативных документов, а именно № <...>. Ярлык исследуемого ювелирного изделия изготовлен из белой плотной бумаги и имеет отверстие для пропуска нити, реквизиты на ярлык нанесены типографским шрифтом и заполнены вручную шариковой ручкой с синей пастой, ярлык прикреплен к изделию нитками и опломбирован, что соответствует требованиям № <...>. Пломба не имеет четкого оттиска предприятия-изготовителя, что не соответствует требованиям № <...>. На лицевой стороне ярлыка расположены следующие реквизиты: наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; наименование изделия; артикул; наименование и проба драгоценного металла; масса изделия в граммах. На оборотной стороне ярлыка расположены следующие реквизиты: наименование материала вставки; характеристика на вставки; штамп ОТК, что соответствует требованиям № <...>. На ярлыке исследуемого изделия отсутствуют такие реквизиты как местонахождение предприятия-изготовителя; цена изделия; обозначения стандарта, что не соответствует требованиям № <...>. Исследуемое ювелирное изделие имеет следующие дефекты: - на поверхности швенз замков обеих серег имеется дефект в виде трасс. Обнаруженный дефект является устранимым дефектом производственного характера, возникшим на стадии доработки мастер модели и согласно п.1.1.7 № <...> является допустимым; - наличие на внутренней стороне серег отверстий и углублений округлой формы. Обнаруженный дефект является устранимым дефектом производственного характера, причина его образования нарушение технологии изготовления изделия, а именно чрезмерно тонкое основание. Обнаруженные дефекты (наличие на поверхности швенз замков обеих серег трасс и наличие на внутренней стороне серег отверстий и углублений округлой формы) являются легкоустранимыми дефектами, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно произвести с помощью шлифовки поверхности изделия, что не влечет за собой больших временных или материальных затрат. Ювелирное изделие изготовлено с помощью аддитивной технологии, т.е. напечатано на 3D принтере. При необходимости доработки, корректировки и дополнительной обработки корректируется мастер модель, а не изделие, следовательно, никаких следов инструментов на поверхности изделия, образовавшихся в процессе изготовления изделия быть не может. На поверхности швенз замков обеих серег имеется дефект в виде трасс, который образовался на стадии производства, а именно на стадии доработки мастер модели и является устранимым. При этом обнаруженный дефект расположен на внутренней поверхности изделия, а согласно п. 1.17 № <...> «на не лицевых поверхностях допускаются незначительные пористость, волнистость и следы инструмента не ухудшающие внешний вид изделия». Дефекты ювелирных изделий такие как «поры» и «раковины» свидетельствуют о пористой структуре металла, которая образовывается в результате нарушения технологии отлива металла. Описанная выше технология изготовления исследуемых серег не предполагает отлив металла как таковой. На фото 8-12 (л.д.76) исследуемого изделия таких дефектов как поры и раковины не обнаружено.

Установив указанные обстоятельства и взяв за основу заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № <...> от 04.09.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся в ювелирном изделии недостатки могут быть устранены, поэтому отказал в иске Полякову С.А. к ООО «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Полякова С.А. в лице представителя Морозова Д.А. о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки заключению экспертизы № <...> от 24.04.2017 года, а необоснованно принял во внимание заключение повторной товароведческой экспертизы, являются несостоятельными, так как судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения экспертиз, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность использования по делу заключения повторной экспертизы, так как исследование было проведено без осмотра ювелирных изделий, является неубедительной, так как повторная экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с тем, что истец в нарушении ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонился от исполнения определения суда о назначении экспертизы от 20 июня 2017 года, по которому на Полякова С.А была возложена обязанность по предоставлению ювелирного изделия.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова С. А. по доверенности Морозова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: