Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой И.В.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панковой Оксаны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) Панкова О.Г. указала, что 29 августа 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры в размере 1080000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 29 августа 2026 года; она досрочно исполнила свои обязательства перед Банком по погашению кредита; за период выплаты кредита она уплатила Банку проценты в сумме 684527,93 рублей, которые были рассчитаны из предусмотренного договором периода кредитования, равного 216 месяцам, но поскольку период кредитования уменьшился, подлежит уменьшению и плата за пользование кредитом; по ее расчетам за пользование кредитом в течение 109 месяцев 19 дней в период с 29.08.2008 по 18.10.2017 (дата погашения кредита) она должна была уплатить Банку 537699,67 рублей процентов, то есть переплата по процентам составила 146828,26 рублей (684 527,93 руб. – 537699,67 руб.); в течение 11 дней в период с 18.10.2017 по 30.10.2017 (дата обращения с иском в суд) Банк пользовался ее денежными средствами, в связи с чем должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами; неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных ею процентов за пользование кредитом были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, чем ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного Панкова О.Г. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 146828, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4137 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представило свои возражения на иск, указав, что начисление процентов по кредитному договору, заключенному с Панковой О.Г., производилось в соответствии с требованиями закона (ст.809, 819 ГК РФ), условия кредитного договора авансовый порядок оплаты процентов за пользование кредитом не предусматривают, переплаты процентов не было, права потребителя не нарушены.

В судебном заседании Панкова О.Г. свой иск поддержала, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Алиуллов Р.Р. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года в удовлетворении всех исковых требований Панковой О.Г. отказано.

Панкова О.Г. обжаловала решение на предмет отмены по мотиву незаконности, повторив в апелляционной жалобе доводы иска и, указав, что при отказе в иске суд исходил из того, что она как заемщик согласилась с условием кредитного договора, по которому перерасчет размера ежемесячного платежа в случае досрочного погашения не производится, поэтому излишне уплаченные суммы возврату не подлежат, однако указанная ссылка суда нарушает ее права как потребителя, в нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) Банк ущемил ее право на возврат излишне уплаченных процентов по кредиту при досрочном его погашении.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Алиуллов Р.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении. Панкова О.Г., получившая извещение, к назначенному времени в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного в соответствии с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами и требованиями закона решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Панковой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Панковой О.Г. (заемщику) кредит на приобретение квартиры в размере 1080 000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 29 августа 2026 года, а Панкова О.Г. обязалась на условиях солидарной (с поручителями) ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 10 октября 2008 года или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п.4.5 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Пункт 4.6 договора определяет, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита иди дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п.4.8 кредитного договора).

Пункт 4.9 договора гласит, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту и до наступления срока следующего платежа по погашению кредита.

В соответствии с п.4.14 договора платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.13 договора (1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту).

Согласно графику платежей Панкова О.Г. была обязана ежемесячно возвращать Банку 5000 рублей основного долга и уплачивать проценты на сумму остатка основного долга.

Согласно справке Банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 24.10.2017 кредит Панковой О.Г. полностью был погашен 18 октября 2017 года, размер уплаченных процентов по кредиту составил 684527,93 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена сводная таблица начисления и уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в которой приведены данные о порядке начисления процентов за пользование кредитом, сведения об остатке суммы кредита, количестве календарных дней пользования суммой кредита и о сумме начисленных процентов, подлежащих уплате по сроку в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору. Из указанной сводной таблицы следует, что проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2008 по 18.10.2017 начислялись Банком на остаток основного долга по кредиту за период фактического пользования суммой остатка основного долга.

Представленные в обоснование исковых требований истца расчеты процентов являются ошибочными, они не основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, не соответствуют сумме процентов за фактический период пользования суммой кредита, которые Банком в полном соответствии с положениями ст.809, 819 ГК РФ начислялись за период фактического пользования суммой остатка основного долга по кредиту, исходя из размера установленной кредитным договором процентной ставки.

Ошибка в расчетах истца заключается в том, что она исходит из среднемесячного размера процентов по кредиту, который предлагает умножить на количество календарных месяцев фактического пользования кредитом, однако это противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного ею кредитного договора.

Из анализа условий кредитного договора следует, что способом погашения кредита являются дифференцированные платежи. При дифференцированном способе погашения сумма кредита разбита на равные, подлежащие ежемесячной уплате, части, а количество этих частей соответствует количеству месяцев кредитования, в связи с чем при последовательном погашении задолженность по кредиту уменьшается и, как следствие, уменьшается сумма процентов за каждый месяц пользования кредитом, то есть размер процентов, включенных в ежемесячный дифференцированный платеж, на протяжении всего срока кредита одинаковым быть не может. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). В своих расчетах истец ежемесячный остаток суммы кредита не учитывает.

Отказ суда в удовлетворении требований истца был вызван именно этими обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на согласие Панковой О.Г. с условием кредитного договора, по которому перерасчет размера ежемесячного платежа в случае досрочного погашения не производится, суд в решении не ссылался, тем более, что такого условия заключенный Панковой О.Г. кредитный договор не содержит.

Таким образом, как верно было установлено судом и подтверждается материалами дела, требования закона и условия договора о порядке начисления и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком нарушены не были, безосновательного излишнего начисления процентов за пользование кредитом допущено не было, в связи с чем оснований для вывода о получении ответчиком от истца переплаты по процентам не имеется, и решение суда об отказе в удовлетворении основного и производных от него исковых требований Панковой О.Г. является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панковой Оксаны Геннадьевны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова