Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» Насимова Л.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

В иске ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» к Малётину С.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав Малетина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (далее - ГУП «Доринвест») обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Малётину С.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, указав следующее. Между ГУП «Доринвест» и Малётиным С.Н. заключен договор на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлась компенсация субабонентом затрат, произведённых абонентом, за поставку электроэнергии по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.3 договора абонент обязан до 30 числа каждого месяца, следующего за отчётным, выставлять счета на компенсацию услуг посредством факсимильной связи, которые являются основанием для оплаты. В силу п. 2.2.4 договора субабонент принял на себя обязательство производить 100% перечисление денежных средств в счёт компенсации затрат, указанных в п. 1.1 договора в течение 5 банковских дней со дня получения от абонента счетов согласно п. 2.1.4 договора, за вычетом авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Доринвест» в претензионном порядке уведомило Малётина С.Н. о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>. и намерении обратиться в суд с целью принудительного взыскания долга. Однако Малётин С.Н. не принял меры по возврату денежных средств.В соответствии с п.2.2.1 договора субабонент обязан до 30 числа текущего месяца вносить авансовый платёж в размере <данные изъяты>. и предоставлять абоненту копии платёжных документов в день их оплаты посредством факсимильной связи или электронным письмом. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Малётина С.Н. по компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг составляет <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>%. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст.ст.622, 309, 314, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Малетина С.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. гражданское дело по иску ГУП «Доринвест» к Малетину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг было передано на рассмотрение по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2013 г. в иске ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг отказано.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая следующее. При рассмотрении дела по существу судом не были приняты во внимание акты на возмещение услуг, в которых прописывалась стоимость за потребленную электроэнергию ответчиком за конкретный месяц, часть из которых подписана ответчиком, а оставшуюся часть актов на возмещение услуг ФИО1 отказался подписывать. Все акты на возмещение услуг выписывались в рамках действующего договора, а не за его пределами. Не согласен с выводом суда о том, что за период действия договора расход электроэнергии составил <данные изъяты> кВт, поскольку сведения ответчика об использовании им электроэнергии за период действия договора в таком размере являются недостоверными. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сложившейся практике рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы по аналогичным обстоятельствам о взыскании задолженности на обозрение суда достаточно предоставлять последний акт сверки, ближайший к дате подписания искового заявления, подписанный только с одной стороны. Обращает внимание, что задолженность ФИО1 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора. Данный акт не был исследован Галичским районным судом Костромской области при вынесении решения, так как он не был приложен к исковому заявлению и не был представлен в дальнейшем на обозрение суда, ввиду приложения акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ГУП «Доринвест», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Доринвест» (абонент) и ФИО1 (субабонент) заключен договор № № на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является компенсация субабонентом затрат, произведенных абонентом, за поставку электроэнергии по адресу: <адрес>. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора был продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Доринвест» обязано обеспечить подачу услуг, получаемых по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; до 30 числа месяца, следующего за отчетным, обязано выставлять счета на компенсацию услуг посредством факсимильной связи, которые являются основанием для оплаты. Оригиналы счетов на оплату и актов приемки передачи услуг абонент обязан отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора ФИО1 до 30 числа текущего месяца обязан вносить авансовый платеж в размере <данные изъяты>.; производить 100% перечисления денежных средств в счет компенсации затрат, указанных в п.п.1.1 договора в течение 5 банковских дней со дня получения от абонента счетов согласно п.2.1.4 договора, за вычетом авансового платежа, указанного в п п.2.2.1 настоящего договора; на границе балансовой принадлежности установить счетчик электрической энергии <данные изъяты>.

В силу п.п.3.1, 3.2 снятие показаний приборов учета производится 25-27 числа каждого расчетного месяца совместно с представителями абонента и субабонента, которые заносятся в соответствующий журнал; количество поданной-принятой энергии определяется на основании показаний прибора учета, указанного в п.2.6.6 договора с учетом потерь 5%.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что абонент обязан выставлять счета за услуги на основании актов приема-передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные в п.2.1.4 договора.

Согласно п.5.1 настоящий договор может быть расторгнут абонентом в одностороннем порядке при нарушении субабонентом более двух раз подряд сроков и размеров оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.4 настоящего договора, за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Доринвест» направило ответчику письмо о прекращении оказания услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору в части своевременного перечисления денежных средств в счет компенсации затрат по поставке электроэнергии и предложило ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчик в предложенный ему срок задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения ГУП «Доринвест» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии за спорный период, являются счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии и т.п.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на стороне истца.

Однако в нарушение требований названной нормы ГУП «Доринвест» не представило суду первой инстанции отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>. за период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электроэнергии, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако представленные документы не содержат достаточных данных, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 задолженности в указанном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подписан ФИО1 Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих вручение (направление) данного акта ответчику, что, тем самым, лишило его возможности заявить свои возражения по поводу содержащихся в акте сведений.

Отказывая в принятии в качестве доказательства названного выше акта сверки, суд указал также, что сверка производилась за пределами действия договора на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг. Судебная коллегия находит данное основание для отказа в принятии доказательства ошибочным, поскольку закон не содержит обязательного требования составления акта сверки до истечения срока договора.В связи с этим слова «сверка производилась за пределами действия договора на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг» подлежат исключению из абзаца 7 мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности за электроэнергию перед ГУП «Доринвест», оснований не лишены. При этом суд указал, что за период действия договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составил <данные изъяты> кВт, что подтверждается показаниями счетчика <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО7

Между тем из имеющихся в материалах гражданского дела документов с достоверностью следует лишь то, что за весь период действия договора ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными извещениями Сбербанка РФ. Однако сведения о фактическом количестве потребленной ФИО1 электроэнергии за указанный период отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7, а также сфотографированные им на свой мобильный телефон в разные периоды времени показания счетчика <данные изъяты>, суд необоснованно в нарушение требований ст.60 ГПК РФ принял в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит убедительным, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в абзацах 3 и 5 решения, подлежат исключению.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 отказывался подписывать акты на возмещение услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда исключить выводы, содержащиеся в абзацах 3 и 5, а также слова «сверка производилась за пределами действия договора на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг» из абзаца 7.

Председательствующий:

Судьи: