Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Дашиевой Б.О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дашиевой Б.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г., которым исковые требования Дашиевой Б.О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дашиева Б.О. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Просила ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи иска.

В обоснование требований указала, что <...> г. между ней и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ей кредит в размере <...> руб., открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Направленная <...> г. в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному договору оставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Дашиева Б.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Районный суд оставил исковые требования Дашиевой Б.О. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дашиева Б.О. просит отменить решение суда. Считает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и Банк обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах. Не согласна с выводом суда о нарушении Банком банковской тайны в случае направления запрашиваемой информации почтой. Тайна почтовой переписки гарантируется государством.

В заседание судебной коллегии Дашиева Б.О., представитель Банка, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все документы, содержащие информацию о предмете договора и предложенных Банком услугах, передавались Дашиевой Б.О. при заключении договора. Претензию истца Банк не получал. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В подпункте «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком по данному делу выступает банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из приведенной нормы закона, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес Банка истицей направлена почтовым отправлением.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

При почтовом отправлении Банк не может убедиться в личности получателя. Довод апелляционной жалобы о гарантированной государством тайне переписки в данном случае значения не имеет.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов Дашиевой Б.О.; данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.